Daily archive

Декабрь 04, 2018

ВЫТЕСНЕНИЕ КОРАБЛЯМИ

in Conflicts 2018 · EX-USSR · History 2018 · RU · Skepticism 2018 · YOUTUBE 2018 45 views / 0 comments

Europe      Russia           Ukraine    USA    

GEOMETR.IT   scrolllock.livejournal.com

* Речь пойдет о вытеснении Советскими боевыми кораблями Американских кораблей из района, считавшегося территориальными водами СССР. Это происходило на Черном море в районе между Ялтой и Форосом. 12.02.1988 года

youtube.comВытеснение кораблями ВМФ СССР кораблей 6 флота ВМС США. 12.02.1988 г.

youtube.comUSS Caron getting rammed by the Russians in the Black Sea — Feb 1988

Случай, речь о котором пойдет ниже, представляет собой достаточно редкий, хотя и последний по сути пример минувшей эпохи советско-американского противостояния на морях и океанах, длившегося не один год и не одно десятилетие. Собственно говоря, это был достаточно уникальный в своем роде пример использования современных боевых кораблей без применения оружия, т.е. путем навала на корабль противной стороны.

Согласно определению морского толкового словаря, навал — это соприкосновение кораблей, являющееся следствием ошибок в расчетах движения. В отличие от столкновения, повреждения при навале обычно минимальные.

Навал широко использовался еще в древние времена. Тогда вслед за навалом на корабль противника на его палубу высаживалась абордажная партия и исход сражения решался в ближнем бою.

*   Речь пойдет о вытеснении советскими боевыми кораблями американских кораблей из района, считавшегося территориальными водами СССР. Это происходило на Черном море в районе между Ялтой и Форосом.

Предыстория этого случая такова. Дело в том, что у советских и американских специалистов имелись совершенно различные подходы к тому, откуда именно следует вести отсчет 12-мильной зоны территориальных вод. Американцы же придерживались ( и придерживаются до сих пор) той точки зрения, что отсчет следует вести от каждой точки береговой линии. Советские же специалисты исходили из того, что отсчет следует вести от т.н. базисной линии.

Сложности возникали с заливами и т.п. Так, когда вглубь побережья вдается залив, внутри которого имелся своеобразный «язык» нейтральных вод, иностранные корабли имели возможность беспрепятственно вести радиотехническую разведку.

Советский подход к отсчету границы территориальных вод исключал подобную возможность. В таких случаях советские специалисты вели отсчет территориальных вод от линии, соединяющей входные мысы таких заливов. Таким образом, по советской версии, «язык» нейтральных вод в заливах не образовывался.

Американцев это не устраивало и они это наглядно демонстрировали это не один раз, как на Черном море, так и на Дальнем Востоке, практически ежегодно посылая свои боевые корабли в подобные зоны для ведения радиотехнической разведки.

Американские корабли при этом никак не реагировали на сигналы советских морских пограничников и проходили в районы, считавшиеся советской стороной собственными территориальными водами. Делали они это всегда демонстративно, заходя в советские территориальные воды без всякой навигационной надобности, мотивируя свои действия наличием права «свободного прохода».

Естественно, что столь разительное отличие в понимании ситуации каждый раз ставило корабли обеих стран в состояние повышенной боевой готовности. Всякий раз проходившие вдоль побережья заокеанские «гости» сопровождались кораблями советского ВМФ, авиацией и радиолокационными станциями пограничников и береговой обороны.

Дело в том, что фактически подобный проход допускался по маршрутам, обычно используемым для международного судоходства. Это делалось в соответствии с существоавшим Сводом правил и законов СССР, а также международными договорами СССР.

К подобным районам относился и район у побережья Крыма с координатами 440 СШ и 330 ВД. Особенно янки зачастили в этот район в 80-е годы, причем, совершенно игнорируя при этом тот факт, что в черноморских водах то-гдашнего СССР просто не существовало ни одного маршрута, по которому бы существовало указанное право свободного прохода.

12 февраля 1988 г на Черноморском флоте произошли события, которые получили «гулкий» резонанс в политических, военных и военно-морских кругах различных стран. В этот день произошел серьезный инцидент с участием боевых кораблей 6 Флота США крейсера УРО «Йорктаун» и эсминца УРО «Кэрон», пожаловавших в Черное море и нарушивших государственную границу СССР.

Руководителями и главными «действующими лицами» операции по вытеснению американцев из наших территориальных вод были:

*  адмирал СЕЛИВАНОВ Валентин Егорович (в прошлом командир 5-й Средиземноморской эскадры ВМФ, в то время вице-адмирал, начальник штаба ЧФ, впоследствии начальник Главного штаба ВМФ), вице-адмирал МИХЕЕВ Николай Петрович (в то время капитан 2 ранга, начальник штаба 70-й бригады 30-й дивизии противолодочных кораблей ЧФ), контр-адмирал БОГДАШИН Владимир Иванович (в то время капитан 2 ранга, командир СКР «Беззаветный»), капитан 2 ранга ПЕТРОВ Анатолий Иванович (в то время капитан 3 ранга, командир «СКР-6»).

* Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает исключительно точку зрения и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Продолжение в следующем выпуске. Начало в предыдущем выпуске. Оригинал размещен по адресу: scrolllock.livejournal.com

GEOMETR.IT   

A European Goes to Trump’s Washington. ЕВРОПЕЕЦ В ВАШИНГТОНЕ

in Crisis 2018 · Europe 2018 · Germany 2018 · Krastev 2018 · Politics 2018 · RU · State 2018 · The Best · USA 2018 · YOUTUBE 2018 37 views / 0 comments

Europe       Russia     USA        World    

GEOMETR.IT      nytimes.com

*  Нам надо прекратить разговоры о поднятии уровня жизни, о правах человека и демократизации. Недалек тот день, когда мы будем разговаривать прямым языком силы. Чем меньше мы ограничиваем себя идеалистическими лозунгами, тем лучше.» Джордж Кеннан, Госдепартамент США, 1948.

youtube.com — Немцы перестали слушаться вашингтонский обком. 2018

VIENNA. A European Goes to Trump’s Washington — For a European, visiting the United States these days is a bit like going to the dentist: Your mouth is agape, you smell trouble, and you leave with a lingering bad taste.

I recently spent three months in Washington as the Henry A. Kissinger chair at the Library of the Congress. My job, ostensibly, was to make sense of a world that has gone wild. But I think in my time there the only thing I really achieved was high-level confusion.

This wasn’t my first visit to America, but it was my most disturbing one. What I found so disconcerting was the pervasive political polarization afflicting the country …

VIENNA. A European Goes to Trump’s Washington — Для европейца поездка в США сегодня чем-то напоминает визит к стоматологу: рот широко открыт, вы чувствуете запах беды и уходите из кабинета с неприятным привкусом.

Я провел три месяца в Вашингтоне в качестве стипендиата кафедры Генри Киссинджера в Библиотеке Конгресса. Моя работа вроде бы состояла в том, чтобы уловить смысл этого мира, вышедшего из-под контроля. Но такое чувство, что за время пребывания в Вашингтоне мне удалось добиться лишь одного: запутаться окончательно.

Это был не первый мой приезд в Америку, но точно самый обескураживающий. Больше всего вывела из равновесия всепроникающая политическая поляризация, раздирающая страну на части. Видно, что Америку интересуют исключительно ее внутренние проблемы и теория заговора.

Люди в Вашингтоне не способны обсуждать ничего, кроме президента Трампа. Они говорят о г-не Трампе, даже когда притворяются, будто обсуждают другие темы. Все время и во всем — только Трамп. Единственные собеседники, воздерживающиеся от разговоров о Трампе, — те, кто для него работает.

Когда-то я приезжал в Вашингтон, и люди из администрации охотно обсуждали со мной как с аналитиком практически любые темы — от войны на Украине до торговли с Евросоюзом. Они желали, чтобы их мысли и идеи были услышаны на европейском континенте, и интересовались мнением людей из других стран о событиях, происходящих в мире.

Однако официальные лица в администрации Трампа сторонятся большинства контактов — особенно иностранцев типа меня. Наверно, они опасаются, что мы можем догадаться: даже высокопоставленные лица в Белом Доме не имеют представления о том, что президент планирует дальше делать.

Тем не менее, люди, которые любят говорить от имени г-на Трампа, высказываются в том духе, что его неортодоксальная внешняя политика схожа с политикой Ричарда Никсона. Но из разговоров с ними я не мог понять, кто тогда играет роль Генри Киссинджера сегодня, если Трамп — это Никсон (вполне естественно, что на ум мне пришел, в первую очередь, г-н Киссинджер).

В отличие от официальных лиц в правительстве, критики президента из исследовательских центров и СМИ, похоже, не против того, чтобы весело проводить время с европейцами. Это нечто вроде бесконечного психоанализа, в котором нелегко понять, кто пациент, а кто аналитик.

На встречах с десятками таких людей вокруг Вашингтона я слышал одно и то же: г-н Трамп, в лучшем случае, случайный президент, президент меньшинства; он был избран русскими; в определенный момент (хотя и не так скоро) он будет изгнан из Белого Дома. За этими постулатами скрывается одновременно тревога и надежда — тревога по поводу того, что г-н Трамп уже уничтожил, и надежда на то, что как только он уйдет, все вернется к прежним нормам.

Эти реляции мне знакомы. Я слышал, как аналогичные надежды выражают и европейские аналитики. В большинстве европейских столиц политики и обозреватели хотят верить в то, что еще немного, и Трамп уйдет, после чего вернется прежний мировой порядок, включая тесный союз между Европой и США.

Но за три месяца пребывания в Вашингтоне я узнал одну грязную тайну: этого не будет. Мир не вернется бумерангом назад в исходное положение, даже если демократы придут в Белый Дом в 2020 году. И не только потому, что и после ухода г-на Трампа во многих странах мира у власти останутся лидеры, чем-то на него похожие.

Многие изменения, которые Трамп ввел во внешнюю политику Америки, останутся надолго после его ухода. Когда речь заходит о роле Америки в мире, то влияние Трампа может оказаться куда большим, чем Джорджа Буша-младшего или Барака Обамы.

Итоги правления Трампа могут напоминать итоги правления Трумэна, когда за короткий период времени Америка резко изменила свои взгляды на мир.

Быть может, европейцам трудно это проглотить, но именно такую весть я везу с собой из Вашингтона. После Трампа мир уже не будет таким, как до него. Президентство Трампа связано с двумя важными переменами, которые, вероятно, закрепятся в мировой политике.

Во-первых, при администрации Трампа американцы утратили веру в свою исключительность. Не только президент, но и поколение милленниалов (большинство их противники Трампа) больше не разделяют мнение, будто Америка — «незаменимая страна», имеющая моральный долг обезопасить мир ради процветания в нем демократии.

Милленниалы убеждены, что Америка едва ли лучше других стран, тогда как г-н Трамп полагает, что если Америка хочет защищать свое мировое лидерство, она будет вынуждена быть «хуже» других.

Во-вторых, при президенте Трампе соперничество с Китаем стало организационным принципом американской внешней политики. Республиканцы и демократы расходятся почти по всем пунктам политической повесткиє

Единственный вопрос, по которому позиции двух партий сходятся – это необходимость менять политику в отношении Китая. Лишь несколько заблудших душ в Вашингтоне сохраняют веру в то, что экономическое развитие Китая приведет к политической либерализации и открытию этой страны для мира.

В Америке существует консенсус по поводу того, что США совершили серьезную ошибку, позволив Китаю вступить во Всемирную торговую организацию в 2001 г., и что если Соединенным Штатам не удастся сейчас сдержать геополитическую экспансию КНР, завтра такой возможности уже не представится.

Тревога Америки, с моей точки зрения, связана с осознанием того факта, что дружественный рынку авторитаризм Китая с опорой на большие данные — гораздо более опасный противник либеральных демократий, чем советский коммунизм.

Немцы перестали слушаться вашингтонский обком. 2018

Нередко можно услышать, как европейцы ностальгируют по временам холодной войны, когда США и Западная Европа тесно сотрудничали для противодействия Советскому Союзу. Однако американцы не разделяют этой ностальгии. Они ищут союзников против Китая, а европейцы сегодня вряд ли заинтересованы в конфронтации с Пекином.

Если Европа не поймет, что ее связи с Соединенными Штатами отныне будет определяться позицией в отношении Китая, в том числе и после того, как Трамп покинет президентский пост, это будет трагичной ошибкой с их стороны.

А для Европы занять определенную позицию в грядущей конфронтации между Вашингтоном и Пекином будет куда более болезненным делом, чем поход к стоматологу.

Ivan KRASTEV

became a contributing opinion writer for The International New York Times in the spring of 2015. He is the chairman of the Center for Liberal Strategies in Sofia, Bulgaria, and a permanent fellow at the Institute for Human Sciences in Vienna. A widely regarded expert on Balkan and European affairs, he sits on the board of trustees of the European Council on Foreign Relations and the Erste Foundation, as well as the advisory councils of the Open Society Foundations, the Center for European Policy Analysis and the European Cultural Foundation. His latest book is “Democracy Disrupted: The Politics of Global Protest.”

Mr. Krastev has held fellowships at St. Antony’s College, Oxford; the Woodrow Wilson Center for International Scholars; the Collegium Budapest; the Wissenschaftskolleg in Berlin; the Institute of Federalism at the University of Fribourg and the Remarque Institute at New York University. From 2004 to 2006, Mr. Krastev was the executive director of the International Commission on the Balkans. From 2005 to 2011, he was the editor in chief of the Bulgarian edition of Foreign Policy. Mr. Krastev lives in Sofia.

* Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает исключительно точку зрения и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Оригинал размещен по адресу:  https://www.nytimes.com

GEOMETR.IT

Nackte Angst beim S G-20

in DE · Europe 2018 · G20 · Germany 2018 · Person 2018 · Skepticism 2018 · YOUTUBE 2018 20 views / 6 comments

Germany     Great Britain  Europe       USA   

GEOMETR.IT  KenFM

* Es ist eine Premiere: Mit Argentinien trägt zum ersten Mal ein südamerikanisches Land einen G-20-Gipfel aus Vertreter der wichtigsten Industrie- und Schwellenländer in der Hauptstadt.

Buenos Aires zwei Tage lange über aktuelle Herausforderungen der Wirtschafts- und Finanzpolitik debattieren. Sie bringen nicht nur politisch, sondern auch wirtschaftlich einiges auf die Waage: Nach Angaben des Bundesfinanzministeriums repräsentieren die G-20-Staaten derzeit gut 85 Prozent des weltweiten Bruttoinlandsprodukts und rund drei Viertel des Welthandels. 

Statt nun stolz darauf zu sein, dass man die politische Elite des Erdkreises für ein paar Tage bei sich zu Gast hat, sprechen die Argentininer seit Tagen vor allem über eine Sache: über Fußball. Am vergangenen Samstag wurde der Mannschaftsbus der Boca Juniors angegriffen, als er auf dem Weg zum Finalspiel der «Copa Libertadores de América», dem Pendant zur europäischen Champions League, war. Die Bilder gingen um die Welt. Finalgegner war River Plata. Beide in Buenos Aires verwurzelten Mannschaften sind einander in tiefster Abneigung verbunden.

Das Spiel wurde verschoben, gleich mehrfach. Seit Donnerstag steht fest: Es wird am 9. Dezember nachgeholt, in Madrid. Zwei Teams aus Buenos Aires, die den Südamerika-Cup quasi am anderen Ende der Welt austragen! König Fußball geht ins Exil. Der Staat kapituliert vor dem Gewaltpotenzial der Straße. Nackte Angst vor weiteren Ausschreitungen Gewalt ist leider Bestandteil der Streitkultur in Argentinien. Auch beim Stichwort G-20 dreht sich seit Wochen fast alles um das Thema Sicherheit.

  • Natürlich hat man genau beobachtet, wie beim Vorjahresgipfel in Hamburg mit dem Schanzenviertel ein ganzer Stadtteil im Chaos versank. Eine Wiederholung will man unbedingt verhindern. Das ist sportlich. Wie groß das das Gewaltpotential in Argentinien ist, haben die vergangenen Wochen erst wieder gezeigt: ein fehlgeschlagenes Attentat auf einen prominenten, mit Korruptionsfällen betrauten Richter, vor allem aber die mehrfache Verschiebung des „Copa“-Spiels aus nackter Angst vor weiteren gewaltsamen Ausschreitungen.
  • Der Justiz- und Sicherheitsminister der Stadt Buenos Aires, vergleichbar dem Senator eines deutschen Stadtstaats, nahm nach dem Angriff auf den Boca-Mannschaftsbus seinen Hut. Auch das natürlich nicht eben beruhigend wenige Tage vor dem Besuch zahlreicher Staats-, Regierungs- und Notenbankchefs am Río de la Plata, für die die höchsten Sicherheitsstufen gelten. Um die eigentlichen thematischen Schwerpunkte des Treffens — Zukunft der Arbeit, nachhaltige Landwirtschaft und Kryptowährung — geht es in den öffentlichen Diskussion im Gastgeberland allenfalls am Rande. Die Menschen in Buenos Aires haben andere, ganz konkrete Sorgen: In der Stadt herrscht schon seit Mittwoch, zwei Tage vor Beginn des Treffens, Ausnahmezustand. In viele Straßen im Stadtzentrum kommt man nur mit Ausweis. Sie wurden polizeilich abgesperrt. An den beiden Tagen des Gipfels werden der komplette U-Bahn- und innerstädtische Zugverkehreingestellt. Busse Umfahren das Zentrum weiträumig. Weite Teile der Innenstadt sind für den Autoverkehr gesperrt.
  • Rund 22.000 Polizisten aus den Provinzen sollen für die Sicherheit der Staatsgäste sorgen. Damit sich das Chaos in Grenzen hält, ist der Freitag, der erste Tag des Gipfeltreffens, zum freien Tag erklärt worden, zumindest für den öffentlichen Sektor. Der private hat sich angeschlossen. Und das Ministerium für nationale Sicherheit hat den Menschen empfohlen, die Stadt, wenn irgend möglich, für die Dauer des Gipfels einfach ganz zu verlassen. Kirchnerismo: dirigistische Wirtschaftspolitik Für Mauricio Macri, den argentinischen Präsidenten, bietet der Gipfel durchaus die Chance, in der Rolle des Gastgebers zu glänzen.
  • Diese Chance will er nutzen. Seine liberal-konservative Regierung steht innenpolitisch nämlich unter starkem Druck. Die Wirtschaftsdaten sind katastrophal. Vor allem die galoppierende Inflation hat die Stimmung im Land aufgeladen. Dass die Ursachen auch in der ideologisch aufgeladen, dirigistischen Wirtschaftspolitik der populistischen Vorgängerregierungen von Nestór Kirchner (2003-2007) und seiner Frau Christina Fernández de Kirchner (2007-2015) liegen, blenden die meisten Menschen bedauerlicherweise aus. Im Herbst kommenden Jahres finden Präsidentschaftswahlen statt. Ein bezogen auf Ergebnisse und Logistik erfolgreicher G-20-Gipfel könnte Macri dabei helfen, innenpolitisch wieder in die Offensive zu kommen und mit Rückenwind in die Auseinandersetzung um seine Wiederwahl zu geraten. Leicht würde das Regieren allerdings auch mit Gipfelerfolg nicht.

Der Präsident und sein Regierungsbündnis «Cambiemos» — zu Deutsch: «Ändern wir uns!» — sind zwar seit rund drei Jahren an der Macht. Allerdings haben sie keine verlässliche Mehrheit in den beiden Häusern des Kongresses, weder in der Abgeordnetenkammer noch im Senat. Gegenleistungen gefordert In beiden Häusern steht der Regierung eine Mehrheit aus moderaten Peronisten und einer kompromisslosen Linken gegenüber. Bei manchen Abstimmungen hat Macri immerhin die Unterstützung der moderaten Kräfte gewinnen können. Die aber haben natürlich Gegenleistungen gefordert.

Die radikalen, sich auf Macris beiden Vorgänger an der Staatspitze berufenden Kirchneristen indes mobilisieren jedes Mal die Straße, wenn eine bedeutende Entscheidung im Kongress zur Abstimmung steht. Kaum eine wichtige Gesetzesinitiative, kaum eine Haushaltsdebatte, die nicht von massiven und gewaltsamen Protesten in der Innenstadt von Bueonos Aires begleitet gewesen wäre. Themen, die die Welt dieser Tage bewegen, gibt es genug: der jüngste Konflikt zwischen Russland und der Ukraine, der Handelsstreit zwischen den USA und China, die Tötung des regimekritischen saudischen Journalisten Khashoggi. G-20-Gipfel bieten immer auch ein Forum hochkarätiger bilateraler Treffen.

Aber auch die Möglichkeit, sich medienwirksam vorzuführen. Mit Chinas Staats- und Parteichef Xi Jingping will sich US-Präsident Donald Trump treffen. Eine Begegnung mit Kreml-Chef Wladimir Putin indes wurde vom Weißen Haus abgesagt.Gegen den ebenfalls nach Buenos Aires gereisten saudischen Kronprinz Mohammed bin Salmanwiederum liegt eine Anzeige von Human Rights Watch vor, die die argentinische Justiz derzeit prüft. Letztlich wohl nur ein symbolischer Akt, aber immerhin.

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: KenFM

GEOMETR.IT

«Sustainable development» recopy by G20

in Conflicts 2018 · Europe 2018 · G20 · Germany 2018 · Politics 2018 · Russia 2018 · Skepticism 2018 · USA 2018 17 views / 3 comments

Germany     Great Britain  Europe           USA     World     

GEOMETR.IT  CGTN

* Better than the alternative, this step does not address any of the fundamental economic relationship between US and China.

The goal of G20 summit is «Building consensus for fair and sustainable development.» The leaders of the G20 met in the capital of Argentina, Buenos Aires, with a great deal of attention going to talks between Xi Jinping and Donald Trump. The consequences of these talks are important and far-reaching for relations between the world’s two largest economies. In addition, wider issues of trade, climate change, immigration, and multilateralism were all on the table for the world’s leaders. Experts analyze the difficulties of reaching its goal.

Treasury Secretary Timothy Geithner met with President Barack Obama on Wednesday, and afterward they told reporters that the upcoming G20 conference in London was an opportunity for the group to jointly address the financial crisis.

“We want to bring together a new consensus,” Geithner said of the April 2 meeting.

That will take some effort, since many European leaders are tiring of U.S. calls for them to increase public spending to stimulate their economies.

After a meeting of 16 euro-zone finance ministers in Brussels, Belgium, on Monday, European Union Chairman and Luxembourg Prime Minister Jean-Claude Juncker told reporters:

  • “The 16 euro-area ministers agreed that the recent American appeals insisting that Europeans make additional budgetary effort to combat the effect of the crisis was not to our liking.”
  • “We are not prepared to go further in the recovery packages that we put together,” Juncker said. “We mustn’t pile deficit upon deficit.”

Despite the taste of European recalcitrance, Obama put on a happy face Wednesday, saying he was “optimistic” about signs that there was “a lot of coordination at various levels” between countries affected by the financial crisis.

“Everybody understands we’re in this together,” he said.

He and Geithner did not take any questions.

— Carol E. Lee and Alexander Burns

Fried to Serve as Gitmo Envoy

The White House is widely reported to be on the verge of naming veteran diplomat Daniel Fried as a special envoy to supervise the process of shutting down the prison at Guantanamo Bay.

Fried, who currently is the assistant secretary for European and Eurasian affairs, has also served on the National Security Council and spent much of his career at State specializing in Poland and other Eastern European countries.

His mandate as Gitmo envoy reportedly will include working to close the facility and negotiating with foreign governments to accept some of its detainees.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  CGTN

GEOMETR.IT

Między lądem a morzem

in Nation 2018 · PL · Politics 2018 · Polska 2018 · YOUTUBE 2018 17 views / 8 comments

Germany     Great Britain  Europe         World         Ex-USSR     Polska

GEOMETR.IT  Geostrategy & Geopolitics

* Rzeczpospolita między lądem a morzem. O wojnie i pokoju” – czyli ponad 800 stron wnikliwej analizy dotyczącej geopolitycznej sytuacji państwa polskiego

Suma naszych szans i zagrożeń. DoRzeczy.pl organizuje konkurs, w którym można wygrać najnowszą pracę dr. Bartosiaka.

  • Z czego, zdaniem dr. Bartosiaka, wynika peryferyjność polskiego systemu gospodarczego? Jakie wydarzenie zdecydowało o naszej podrzędnej sytuacji gospodarczej na przestrzeni ostatnich kilku stuleci? – każdy, kto poprawnie odpowie na to pytanie będzie miał szansę wygrać książkę „Rzeczpospolita między lądem a morzem. O wojnie i pokoju”.
  • Do wygrania mamy 3 książki z autografem i 3 komplety map. W komplecie jest 6 map. Jeden komplet jest wart 145 zł.

Odpowiedzi prosimy przesyłać na adres: [email protected] Konkurs trwa do 12 października.

Świat znalazł się na krawędzi zmian, które ukształtują nowy porządek XXI wieku. Zawirowania światowego systemu dotkną nas nieuchronnie.

Możliwe jest powstanie próżni bezpieczeństwa na wschód od naszych granic — wynikającej z rewizji ładu światowego. Coraz bardziej prawdopodobne staje się powstanie nowego systemu handlowo-komunikacyjnego zwanego Nowym Jedwabnym Szlakiem. Realizacja tego projektu może powoli a skutecznie rozmontować hierarchiczną konstrukcję Zachodu, dyktującego warunki reszcie świata niezmiennie od kilkuset lat.

Dynamika i głębokość zmian globalnych wymusi na nas konieczność zrozumienia na nowo znaczenia przestrzeni w której żyjemy – obszarów położonych w sąsiedztwie, jak i tych pozornie dalekich, ale które wpływają na sukces lub porażkę Rzeczpospolitej.

Publikacja składa się z sześciu części. W pierwszej «Geopolityka i geostrategia. Realność i konieczność» opisane jest zmieniające się geopolityczne otoczenie państwa polskiego w XXI wieku. W drugiej «Europa – nasz pępek świata» przedstawione jest m.in. miejsce Polski na pomoście bałtycko-czarnomorskim w odniesieniu do geopolitycznej sytuacji w Europie. Trzecia część zatytułowana «Lądowe imperium od Wschodu» poświęcona jest Rosji.

«Geografia powoduje, że Rosja musi mieć silny rząd centralny i centralnie sterowany system gospodarczy, inaczej ma tendencję do rozpadu. Zatem Federacja Rosyjska, żeby zapobiec rozpadowi, bezwzględnie musi rozwiązać dwa problemy geopolityczne: utrzymanie imperium oraz utrzymanie bezpieczeństwa wewnętrznego. Jednocześnie realizacja jednego celu zagraża utrzymaniu drugiego. Są również dwie odwieczne, kluczowe metody realizacji celów strategicznych Rosji: pierwszy to ekspansja na zachód i południe aż do osiągnięcia bezpiecznej flanki i utworzenia stref buforowych. Drugi zaś to opanowanie niezamarzających portów morskich i oceanicznych, by móc zneutralizować problemy, które ma z infrastrukturą jako mocarstwo lądowe» — napisał Bartosiak.

W części dotyczącej Rosji, autor poświęca również znaczny fragment Arktyce, opisując realia dotyczącego tego miejsca globu.

Kolejna, czwarta część książki, zatytułowana jest «Zewnętrzny hegemon» i przedstawia wciąż najważniejszego gracza na światowej scenie geopolitycznej, czyli USA. Autor zastanawia się m.in. jaka może być przyszłość Eurazji w XXI w związku ze słabnięciem Stanów Zjednoczonych.

W piątej części «W strefie zgniotu» Bartosiak przybliża kwestie — jak podano w informacji o książce — związane «ze znajdującą się pod ogromną presją przestrzenią Polski, ulegającą przemożnym wpływom geopolitycznego Lądu i Morza». Autor pisze «o potrzebie reorganizacji państwa polskiego od wewnątrz i na zewnątrz poprzez poszukiwanie nowej siły».

Ostatnia, szósta część książki «Polski teatr wojny», oznaczona specjalnym cieniowaniem, przedstawia wydarzenia z sierpnia, września i października 2027 r. Prezentując tę część Bartosiak powiedział, że rozdział ten jest o wojnie na pomoście bałtycko-czarnomorskim. «Stworzyłem, jak mi się wydaje, w miarę spójny obraz rozwoju sytuacji, tak jak byśmy się przenieśli w tamten czas» — zachęcał do lektury autor.

Książka «Rzeczpospolita między lądem a morzem. O wojnie i pokoju», którą dystrybuuje wydawnictwo Zona Zero, ma 872 strony i jest opatrzona kolorowymi mapami związanymi z jej tematyką. W najbliższym czasie — 12 października w SGH w Warszawie — planowane jest spotkanie premierowe dla czytelników.

Dr Jacek Bartosiak jest ekspertem w obszarze geopolityki i strategii, nowoczesnej sztuki wojennej i wojny morskiej, absolwentem Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego, adwokatem. W Polskiej Akademii Nauk obronił doktorat na temat sytuacji geostrategicznej Stanów Zjednoczonych i Chin na Zachodnim Pacyfiku i w Eurazji w kontekście amerykańskiej koncepcji wojny powietrzno-morskiej.

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem: Geostrategy & Geopolitics

GEOMETR.IT

Die Regierung, die wir verdienen

in DE · Europe 2018 · Germany 2018 · Nation 2018 · Politics 2018 · Skepticism 2018 16 views / 5 comments

Danube      Germany     Great Britain  Europe              World         Ex-USSR         

GEOMETR.IT  pw-portal.de

* Gleichwohl – in Zeiten, in denen die „Volksherrschaft“ nicht zuletzt von neuen Vertretern des „populus“ mehr und mehr unter Beschuss gerät, ist es zweifellos an der Zeit, einmal zu resümieren

Dass die Demokratie, frei nach Churchill, bekanntlich die schlechteste aller Regierungsformen ist – abgesehen von allen anderen – und demnach fast schon naturgemäß mit allerlei Defekten behaftet sein muss, ist ja geradezu ein Gemeinplatz.

Die Kolleg*innen um Tom Mannewitz haben diesen Versuch unternommen und ihren Analysen Reformvorschläge hinzugefügt, wie der Untertitel des Buches verrät.

Nach einem instruktiven Überblick von Klaus von Beyme über Reformversuche in den verschiedensten Feldern der Demokratie erläutert der Herausgeber Ziel und Struktur des Bandes. Sein Ausgangspunkt ist der Umstand, dass es in der Gegenwart zwar eine Vielzahl von Demokratien gibt, aber zunehmend solche, die von der Forschung als „defekte“ oder „unvollkommene“ Ausprägungen jener Herrschaftsform verstanden werden.

Die systemimmanenten Schwächen und Fehler, die Demokratien anhaften können (oder müssen?), so Mannewitz weiter, würden aber quasi „hingenommen“ und viel zu selten untersucht, genauer bestimmt und hinterfragt – dies sei das Ziel des Bandes (17 f.).

Dessen Struktur entspricht jener dreiteiligen Gesprächsreihe, die im Juni 2017 in Darmstadt unter Beteiligung der Autoren dieses Bandes stattfand. Es beginnt zunächst mit einem sehr grundsätzlichen, im doppelten Wortsinn (auch) ökologischen Problem: dass die Demokratie vermeintlich „nachhaltigkeitsunfähig“ ist, weil sie sich zwangsläufig (man denke an die kurzen Wahlperioden) mit Gegenwartsproblemen befassen muss.

Hinzu kommt die Frage, ob die Demokratie nicht von einer ebenfalls eher auf kurze oder mittlere Sicht denkenden Ökonomie daran gehindert wird, nachhaltig zu handeln (Erik Fritzsche / Anselm Vogler). Bernward Gesang schlägt vor, diese Probleme mithilfe von mit Vetomacht ausgestatteten Zukunftsräten anzugehen, die insofern die bestehenden Institutionen des Systems ergänzen sollen. Dies ist eine in der Tat naheliegende Überlegung, die auch von Jörg Tremmel in seinem Aufsatz grundsätzlich geteilt, aber strukturell modifiziert wird.

Der zweite große Abschnitt ist überschrieben mit „Was kann, was soll – Zwischen ungenutzten Potentialen und übersehenen Grenzen demokratischer Leistungsfähigkeit“. Von Hans-Joachim Lauth und Oliver Schlenkrich wird zunächst ein höchst aktuelles Thema aufgegriffen – wie kann, wie muss eine Demokratie auf die Herausforderung der Komplexität reagieren, ein Phänomen, auf das bislang vor allem der Populismus in einer rückwärtsgewandten, verteidigenden Weise eine Antwort geben will.

Hier erhält der Leser einen eher klassischen Rat: mehr aktives Streben nach Konsens statt des Versuchs, jedwede Frage über die Konkurrenz alternativer, widerstreitender Ideen lösen zu wollen (164 f.), auch wenn man dann noch mehr den Gefahren des populistischen „einfachen Weges“ widerstehen muss. Nicht ganz überzeugen kann der Beitrag von Susanne Pickel, die ein gängiges Vorurteil – Politiker kümmern sich nur in Wahlkampfzeiten um die Wähler – bestätigt zu finden meint.

Dass Erstere dies in jenen Zeiten besonders tun, ist offensichtlich und liegt in der Natur der Sache. Freilich bieten sich Politiker zu allen Zeiten (!) nicht nur über Bürgersprechstunden den Wählern und ihren Problemen an oder besuchen öffentliche Veranstaltungen jedweder Art, deren Nutzen für die Responsivität man nicht unterschätzen sollte. Auch gibt es zumindest auf kommunaler Ebene durchaus Parteien, die sich ganz bewusst während der gesamten Wahlperiode mindestens monatlich den Fragen und Problemen der Bürger an Info-Ständen stellen – mit sehr überschaubarer Resonanz.

„Wenn sich die Bürger […] fragen, […] warum niemand fragt, was sie eigentlich erwarten, wünschen, wollen“ (184), dann ist dies vielleicht auch ein Problem ihrer Wahrnehmung, nicht (nur) der Angebotsseite. Werner Patzelt befasst sich ebenfalls mit der Responsivität, die er mit mehr oder weniger neuen Vorschlägen wie einem Elternwahlrecht sowie innerparteilichen und fakultativen Vorwahlen zu erhöhen vorschlägt.

Bleibt schließlich der dritte Abschnitt des Sammelbandes, in dem es, fast ein wenig despektierlich, darum geht, ob nicht ohnehin „jedes Volk die Regierung hat, die es verdient“. Hier, fast anschließend an Patzelt, argumentiert Frank Decker überzeugend gegen eine Stärkung direktdemokratischer Elemente und kann sich allenfalls für obligatorische Verfassungsreferenden auf Bundesebene zu bestimmten Sachfragen erwärmen. Eine durchaus reizvolle Kreativität liegt in jedem Fall im Vorschlag von Danny Michelsen, eine Art von „Volkstribunen“ wie weiland im alten Rom einzuführen, der insbesondere jene materiell ärmeren Bürger vertreten soll, die, wie die Forschung zeigt, üblicherweise nur in geringerem Maße an Politik partizipieren. Eine besonders faszinierende und – wie der Rezensent aus eigener Seminarerfahrung berichten kann – zu intensiver Diskussion einladende Frage stellt schließlich der Herausgeber selbst:

  • Wo liegen die Grenzen dessen, was man in Demokratien an Meinungen tolerieren muss? Diese sieht Mannewitz dort gezogen, „wo grundlegende Diskursregeln verletzt und Handlungen initiiert werden, die den Freiheiten Dritter zuleibe rücken“ (303).
  • Aushalten müsse man demnach auch Überzeugungen wie „Homosexualität ist eine Krankheit“ oder „Schwarze sind weniger intelligent als Weiße“ (295) – diese kann und darf man nur argumentativ bekämpfen, wolle man nicht Gefahr laufen, in der Tocqueville‘schen ‚Tyrannei der Mehrheit‘ zu enden.
  • Alles in allem stellt der Band also eine sehr interessante und reizvolle Tour d’Horizon durch grundsätzliche und aktuelle Probleme der Demokratie dar, ohne sie grundsätzlich für unreformierbar zu halten oder gar abzulehnen – womit sich die Autoren im Übrigen in bester Gesellschaft mit ihren Mitbürgern befinden, die bekanntlich in Umfragen mit übergroßer Mehrheit der Meinung sind, die Demokratie sei eine gute Staatsform – nur an ihrer Umsetzung hapere es…

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: pw-portal.de

GEOMETR.IT

Go to Top