Tag archive

геополитические конфигурации

3. ЯЛТА и контр-ЯЛТА

in Conflicts 2018 · Europe 2018 · Germany 2018 · Nation 2018 · Person 2018 · Politics 2018 · RU · Russia 2018 · Skepticism 2018 · State 2018 · The Best · USA 2018 · YOUTUBE 2018 14 views / 10 comments

Balkans       Baltic         Danube        Germany       Europe       Russia     USA          Polska

GEOMETR.IT    perspektivy.info   

 

* В Черноморских проливах нас хотят держать за горло руками турок. В. Молотов

YOUTUBE 2018   ЯЛТА. Конференция 1945 года. Кинохроника

YOUTUBE 2018   ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Через 15 лет в России будет демократичный авторитаризм. С. Караганов

В ходе реинтерпретации истории Второй мировой войны подменяются сам смысл этого крупнейшего события. Особое значение приобретает оценка Ялтинско-Потсдамской системы. Ее итогом было восстановление фактического преемства СССР по отношению к геополитическому ареалу Российской империи.

Великая Победа 1945 г. возродила на месте исторической России силу, способную сдерживать амбиции Запада. Вместе с тем Ялта стала выражением духа компромисса, признания реальностей и ответственности, которые проявили тогда участники «большой тройки» и в которых мир так нуждается в ХХI в.

(  03  )

…   «Почему Великобритания интересуется Черноморскими проливами? Черное море — внутреннее море, и вместе с тем небезопасное для Советского Союза, как показала эта война… — говорил Молотов, предлагавший сделать бывшие итальянские колонии подмандатными территориями победителей. — В Черноморских проливах нас хотят держать за горло руками турок.

А когда мы поставили вопрос о том, чтобы нам дали хотя бы одну мандатную территорию в Средиземном море — Триполитанию, то сочли, что мы покушаемся на права Великобритании… Между тем Великобритания не может иметь монополии в Средиземном море… Неужели Советский Союз не может иметь уголок в Средиземном море для своего торгового флота?»

В ответ Бевин прямо сослался на якобы данное Сталиным обещание не искать присутствия в Средиземном море: «Черчилль в свое время говорил, что в одной из бесед с ним Генералиссимус Сталин сказал, что у Советского Союза нет намерения двигаться в Средиземное море».

Далее он поставил ребром вопрос о международных внутренних водных путях в Европе, четко указав, что «при установлении международного режима на водных путях британскому правительству должно быть возвращено то, что было потеряно Великобританией во время войны».

Перекидывая тут же мостик к Балканам, Бевин прямо намекнул, что «Британия могла бы изменить свое негативное отношение к признанию румынского и болгарского правительств и посмотреть, не является ли политика Британского правительства по отношению к этим странам неправильной».

Продолжая этот дипломатический торг, Бевин, наконец, изрек классическую для Великобритании позицию: «В вопросах присутствия в Средиземном море Британское правительство сильно опасается того, как бы чего не случилось в Средиземном море, что разделило бы Британскую империю на две части».

Когда прозвучала Фултонская речь Черчилля, для Сталина, уже знакомого с докладом «Безопасность Британской империи» и дипломатическими баталиями в СМИД, эта речь, потрясшая мир, была лишь завершающим пропагандистским хлопком.

В Мраморное море «на неопределенный срок» уже собирался американский морской отряд особого назначения, состоявший из самого мощного в мире линкора «Миссури», двух новейших авианосцев, нескольких крейсеров и дюжины эсминцев. Предлогом было сопровождение тела внезапно скончавшегося турецкого посла в Вашингтоне.

И в Ялте, и в Потсдаме Черчилль уклонился от ответа на вопрос Сталина о советской базе в Дарданеллах. Однако он сам пообещал пересмотреть в пользу СССР и черноморских стран Конвенцию о Черноморских проливах Монтре от 1936 г. Как показали последующие события, союзники и не думали исполнять обещанное.

YOUTUBE 2018   ЯЛТА. Конференция 1945 года. Кинохроника

Даже продвижение сферы влияния СССР до Берлина не выглядело для англосаксов такой угрозой, как попытка возврата к временам Берлинского конгресса 1878 г. или кульминации успехов России в Восточном вопросе — Ункияр-Искелесийского договора с Турцией 1833 г. Тогда Англия и Франция повели дело к Крымской войне!

Над СССР нависла постоянная необходимость сдерживать нелояльных венгров и поляков, которые куда более, чем немцы, мечтали о реванше над Россией. Настоящим призом для нее было бы восстановление положений Берлинского трактата: Карс, Ардаган, беспрепятственный проход по Черноморским проливам, Прибалтика.

Но именно этому воспротивились англосаксонские союзники СССР. Смысл антигитлеровской коалиции для них, как и Антанты, был не только в разгроме Германии, но и в предупреждении серьезных обретений России.

Таким образом Ялта всего лишь зафиксировала согласие и модус вивенди по главным геополитическим разломам европейской истории практически по линиям, которые сложились к рубежу ХIХ-ХХ вв.

Это прежде всего линия от Балтики до Средиземного моря. И задача англосаксов, в первую очередь Черчилля, выступавшего активнее, чем США в этом направлении, была — предотвратить продолжение на юг по берлинскому меридиану до Средиземного моря «зоны безопасности Советского Союза», покрывавшей Восточную Европу.

Неслучайно Черчилль на всех переговорах военных лет упорно предлагал Сталину правофланговое наступление на Балканы через Вену, чтобы предотвратить раздел сфер влияния именно на этом южном — очень важном военно-стратегическом фланге.

Советский Союз понял, что для Англии это слишком важный жизненный нерв. Сталин не стал пытаться вторгаться в эту сферу. СССР смирился с тем, что в Греции Британия устроила переворот и были свергнуты коммунистические силы.

Тем не менее сразу после войны Трумэн немедленно окружил южное подбрюшье Советского Союза военными базами, а Турция, как и «блистательная Порта» в ХIХ в., стала служить инструментом западной и прежде всего англосаксонской политики.

Даже в разгар союзничества в самом первом официальном предложении создать «всемирную организацию безопасности» в письме И. Сталину У. Черчилль дал понять, что в послевоенной конструкции Европы будет участвовать Турция: «составными частями органа управления Европой будут «великие нации Европы и Малой Азии»

Каковы же итоги 70 послевоенных лет в свете опыта Ялты 1945 ?

На рубеже третьего тысячелетия на Западе пытаются совершить невиданную геополитическую трансформацию и смену основ международного права. Радикальность американского проекта Зб. Бжезинский сам признал в одной из статей: «В 2000 г. признают, что Робеспьер и Ленин были мягкими реформаторами» .

Превращение Восточной Европы в Западную, а западных территорий исторического Государства Российского в Восточную Европу стало звеном в системной геополитической стратегии США.

Это становится очевидным после серии спонсированных цветных революций по периметру границ нынешней Российской Федерации, затем интервенций в Ираке, Афганистане, разрушения хрупкого равновесия на Ближнем Востоке, где была взорвана Ливия и еще сопротивляется разрушенная, но несломленная Сирия.

Именно эту цель ставил в качестве приза во Второй мировой войне американский Совет по международным отношениям в сентябре 1941 г. в секретной записке, направленной в Государственный департамент. Цинизму этого документа мог подивиться сам Талейран: в нем даже обсуждался вопрос, не целесообразно ли будет восстановить большевизм, если он рухнет.

«Военный результат этой войны может обусловить огромный процесс перегруппировки сил от Богемии до Гималаев и Персидского залива… Ключ к этому лежит в реорганизации Восточной Европы, в создании буферной зоны между тевтонами и славянами… В интересах Америки направить свои усилия на конструктивное решение этой проблемы»

YOUTUBE 2018   ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Через 15 лет в России будет демократичный авторитаризм. С. Караганов

Это устремления, которые были временно укрощены ялтинским духом. Именно они предопределили холодную войну после Ялты, а вовсе не мифическое желание СССР войти с танками в Западную Европу. Ибо геополитические реальности, закрепленные в Ялте, сами по себе противоречили цели, сформулированной Советом по международным отношениям.

То, что началось в 1990-е годы после распада Советского Союза и самоустранения России, напротив, весьма похоже на реализацию этой цели: создание буферной зоны между Германией и Россией из мелких несамостоятельных, подконтрольных США государств от Балтики до Черного моря.

Это не только рычаг давления на Россию, но и гарантия против формирования «Mitteleuropa», превращения Германии с тяготеющими к ней государствами в самостоятельный центр политики.

Ялта обеспечила мир, а передел карты в 1990-е годы обрушил бомбы на суверенные государства, породил «терроризм» как структурный элемент мировой политики, как средство изменения границ. Сегодняшняя угроза самому Западу, и прежде всего Европе, от ИГИЛ порождена безответственным отношением самонадеянной силы к остальному миру.

Кольцо вокруг России, которое попытались сформировать в 1990-е годы, не замкнуто лишь благодаря восстановлению национально-государственной воли и геополитической миссии России. Этот аспект возрождения России как самостоятельного субъекта политики располагает наибольшим консенсусом в российском обществе и имеет огромный морально-политический резерв.

Но очевидно, что сохраняются планы и надежды замкнуть дугу вокруг России. Отсюда попытка не только сомкнуть ряды традиционных оппонентов и геополитических соперников России, но и вовлечь в них новообразованные государства из бывших частей исторического государства Российского.

Восточная Европа, Кавказ и Центральная Азия поочередно становились объектом соперничества за втягивание их в евроатлантическую «целостность», которая все еще мнит себя носителем «всемирной цивилизации», хотя динамику мировому развитию задает уже Азия.

Настала очередь и Киева — «матери городов русских». Судьба многострадальной Украины тому последний и тревожный пример. Угроза для мира и стабильности, а также исторической роли Европы очевидна.

Но Россия в лице СССР продолжила преемственную двухсотлетнюю работу на своих рубежах. США в лице президента Ф.Д. Рузвельта осознанно проявили редкое стремление к равновесию ради мира. Рузвельт, как писал знаток американской истории и внешнеполитической стратегии А.И. Уткин, считал Советский Союз прежде всего не идеологической, а геополитической величиной. Рузвельт мудро убеждал своих соратников и конгрессменов:

«Мир такой, какой он есть. Россия определяет свою безопасность по своим границам. Спорить с ней по некоторым вопросам не только безнадежно, но и опасно пытаться подчинить русских американской воле».

В глазах Рузвельта политика победоносной Москвы в 1945 г. совершенно обоснованно была похожа скорее на политику осторожной царской России, чем на троцкистский коммунистический авангард с универсалистскими претензиями.

Поэтому он исходил из «ялтинской аксиомы» — дух союзничества и взаимного признания мог продолжать действовать и после окончания Второй мировой войны. Самый выдающийся президент США в ХХ в. считал предотвращение взаимного недоверия одной из главных своих задач.

НАРОЧНИЦКАЯ Наталия Алексеевна — президент Фонда исторической перспективы, руководитель Института демократии и сотрудничества в Париже, доктор исторических наук

* Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает исключительно точку зрения и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Начало в предыдущем выпуске. Оригинал размещен по адресу:  http://perspektivy.info

* * *

GEOMETR.IT

SUISSE и ШПИОНСКИЕ ВЕЧЕРА  13.02.2018

ТРАМП. Жил пират угрюмый…   13.02.2018

Шешель.Нужно, чтоб сербы шли рядом с Россией  13.02.2018

ПОЛЬША. Дайош дворцовый переворот!  13.02.2018

Die Zeit. Путин, Эрдоган, Орбан. Сыпучих песков геометры?  13.02.2018

ТЕРЕЗА и ЭММАНЮЭЛЬ в 1904 г  13.02.2018

GEOMETR.IT

 

2. ЯЛТА и контр-ЯЛТА

in Conflicts 2018 · Europe 2018 · Germany 2018 · Nation 2018 · Person 2018 · Politics 2018 · RU · Russia 2018 · Skepticism 2018 · State 2018 · The Best · USA 2018 · YOUTUBE 2018 42 views / 8 comments

Balkans       Baltic         Danube        Germany       Europe       Russia     USA          Polska

GEOMETR.IT    perspektivy.info   

 

* Венгры и поляки куда более, чем немцы, мечтали о реванше над Россией.

YOUTUBE 2018   ЯЛТА. Конференция 1945 года. Кинохроника

YOUTUBE 2018   ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Через 15 лет в России будет демократичный авторитаризм. С. Караганов

В ходе реинтерпретации истории Второй мировой войны подменяются сам смысл этого крупнейшего события. Особое значение приобретает оценка Ялтинско-Потсдамской системы. Ее итогом было восстановление фактического преемства СССР по отношению к геополитическому ареалу Российской империи.

Великая Победа 1945 г. возродила на месте исторической России силу, способную сдерживать амбиции Запада. Вместе с тем Ялта стала выражением духа компромисса, признания реальностей и ответственности, которые проявили тогда участники «большой тройки» и в которых мир так нуждается в ХХI в.

(  02  )

…   Что касается США, то Рузвельт был увлечен своей идеей создания всемирной организации — будущей ООН и уже ради этого признавал статус-кво в Европе без всяких возражений.

Однако уже к 1945 г. в британских ведомствах созревает план перехода к холодной войне. Причем вне зависимости от будущего поведения СССР в отношении европейских соседей. Отказ Лондона от союзнических отношений с Моквой был предрешен. Нерушимая традиция Британии — препятствовать превращению любой континентальной державы в доминирующий центр влияния.

Советское руководство еще до получения донесений разведки о грядущем повороте в англосаксонской политике отдавало себе отчет в том, с кем придется иметь дело. К Ялте все союзники пришли с пониманием, что они рисуют мир, в котором тут же сами воздвигнут стены.

Еще 26 декабря 1941 г. заместитель наркома иностранных дел С. Лозовский пишет записку Сталину о создании комиссии «по послевоенным проектам государственного устройства стран Европы». В ней он подчеркивает необходимость начать подготовку к мирной конференции:

 «   …   задачи которой будут гораздо сложнее Парижской мирной конференции, собравшейся после разгрома Германии в войне 1914–1918 гг.», ибо «мы будем иметь против себя… не только блок Соединенных Штатов и Великобритании, но и другие капиталистические страны, которые вместе будут, прежде всего, заботиться об удержании Советского Союза во что бы то ни стало в старых границах до 1939 г.»

Поскольку «Рузвельт и Черчилль уже объявили программу будущего устройства Европы и всего мира» (Атлантическая хартия), Лозовский предлагает «тоже заняться, хотя бы в предварительном порядке, подготовкой будущего мира». В Кремле в тот момент не придают этому большого значения, полагая, что многое будет зависеть от положения войск к концу войны.

Все советские записки на эту тему исходят не из идеи экспансии в Западную Европу,  а наоборот, из задачи установить прочный модус вивенди с партнерами по антигитлеровской коалиции. Так, посол Майский ориентируется на «компромисс» с Англией в балканских делах, предлагая не вмешиваться в дела Греции, в которой СССР «заинтересован гораздо меньше», чем Англия.

Не в Москве, а в Лондоне возникает план послевоенного устройства, который и открывает новый период ХХ в., получивший наименование «холодная война». План был изложен в докладе «Безопасность Британской империи», подготовленном в июне 1945 г. в качестве директивы министерству иностранных дел и военным ведомствам.

Доклад официально называл СССР главным противником и намечал ряд военно-политических программ, которые позднее были реализованы с удивительной точностью: «установление особых отношений» с США, создание блоков и сети военных баз по всему миру.

Интересна секретная разработка Госдепартамента США  от 16 февраля 1944 г., посвященная сравнительному анализу геополитических устремлений Германии, Японии и СССР и их конфликту с американскими интересами.

Сегодня США преподают Вторую мировую войну и свое участие в ней как святую борьбу за демократические ценности. На деле их вступление в войну было продиктовано стремлением не допустить чрезмерного усиления любой иной державы, независимо от характера ее политики.

США, как и прежде, экстраполировали на восточное полушарие свою доктрину Монро. Эта доктрина интерпретируется как вариант геополитического мышления, позволяющего превращать «большие пространства» в зоны собственного влияния.

Любопытно, что разработка откровенно признает тождественность доктрины Монро и немецкой доктрины Grossraum. Гитлеровская программа подчинения Европы, от Гибралтара до Урала, от Норвегии до Северной Африки, именуется просто «нацистской доктриной Монро» (!) и разбирается как родственный тип геополитической концепции. Доктрины Grossraum и Монро объединяет стремление к господству над миром или значительной его частью.

YOUTUBE 2018   ЯЛТА. Конференция 1945 года. Кинохроника

Сравнивая американскую и гитлеровскую концепции «Америка для американцев» и «Европа для европейцев», аналитики Госдепартамента указывают, что «нацистская доктрина Монро» предполагает огромный район, управляемый господствующим народом, обосновывающим это «естественным правом». Возражение вызывает только тот факт, что для Гитлера «международное право теряет свое значение и означает узаконивание прав рейха править по усмотрению. Такой Гроссраум экспансивно динамичен и отвергает границы»

В разработке ставится вопрос: можно ли считать регион Восточной Европы пределом «советского Гроссраума» и не будет ли целью СССР постоянное его расширение, в силу «его военной мощи, экономического потенциала и тоталитарной философии»? Подобное допущение, поскольку , как подчеркивают авторы, «нет никаких ясных указателей на пределы того района, внутри которого советская политика должна быть решающей», со стороны американцев закономерно.

Весьма примечательно, что разработка от 16 февраля 1944 г., грозившая подорвать своей прагматической логикой доверие к идеалистическому пафосу Атлантической хартии, имела гриф: «Совершенно секретно. Из Государственного департамента не выносить».

США при Трумэне, то есть уже через считанные месяцы после Ялты, приняли стратегию всемерного сдерживания нового главного соперника. Западная Европа превратилась в их основной форпост и опору.

В одной из своих статей 1972 г.,   Зб. Бжезинский, разделив послевоенное время на периоды, характеризует задачи и сравнительные возможности соперников и не приписывает Москве завоевательных целей. Наоборот, он утверждает, что СССР в течение всего времени едва справлялся со своим наследием.

По итогам Второй мировой войны американские обретения значительно превышали советские, а контроль США над целыми регионами мира и их возможности были несравненны в глобальном масштабе. Именно об этом говорит Бжезинский, сетуя, что Соединенные Штаты не попытались отбросить СССР и решительно опрокинуть Ялтинскую систему сразу после Ялты и Потсдама.

Противостояние между США и СССР, считает Зб. Бжезинский, кристаллизовалось лишь в течение следующей фазы, в 1947–1952 гг.  Однако, по его оценке, Советам опять было не до экспансии, ибо сам «осажденный лагерь» переживал сотрясения (Чехословакия, Берлин, отход Югославии). Быстрое наращивание советских вооруженных сил было призвано компенсировать наличие атомной бомбы у США.

В 1951 г. у СССР появился и небольшой ядерный арсенал, равный приблизительно одной десятой американского. Хотя в те годы СССР демонстрировал решительность и жесткость в ответ на вызовы, «эффективность его вооруженных сил ограничивалась лишь охраной советского политического доминирования в Восточной Европе — зоне, которая даже и не ос паривалась активно Западом».

В целом, по мнению Бжезинского, этот период выиграли США. Началась реализация целей: организация экономического развития Западной Европы, оформление НАТО, наращивание американской военной мощи. Противодействие Советскому Союзу оказывалось на трех направлениях — Берлин, Корея и Югославия. Амбиции Тито помогли англосаксам не пустить СССР на Балканы.

Была ли холодная война неизбежна в ситуации, когда весь мир стал единой ареной геополитической борьбы? Многое заставляет признать, что это так. Неизбежно было и превращение разгромленной и несамостоятельной Германии в инструмент разделения Европы.

Эфемерным оказался едва намеченный модус вивенди относительно Средиземного и Черного морей. В течение веков вокруг Проливов велись войны и всегда за ними стояла Британия.

Именно Черчилль играл главную скрипку в этих вопросах и в Тегеране, и в Ялте. Он настаивал на том, чтобы отложить решение проблемы Проливов на будущее. Однако, по мере возрастания роли СССР в разгроме Германии, Сталин начал более настойчиво ставить эти вопросы.

YOUTUBE 2018   ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Через 15 лет в России будет демократичный авторитаризм. С. Караганов

В конце переговоров «большой тройки» в Тегеране он заговорил о Дарданеллах и пересмотре Севрского договора с Турцией: о возвращении Карса и Ардагана, полученных Россией по Берлинскому трактату 1878 г. и оккупированных Турцией в 1918 г. (Турецкий суверенитет над ними большевики признали в Карском договоре 1921 г. в обмен на невмешательство Турции в советизацию меньшевистской Грузии и дашнакской Армении.)

Черчилль счел обсуждение этой темы «несвоевременным», сославшись на свой замысел втянуть Турцию в войну, и добавил необязывающую фразу: «…русский военный и торговый флот будет бороздить океаны, и мы будем приветствовать появление русских кораблей».

Подобное он изрек и в Потсдаме в ответ на слова Сталина: «Если Вы считаете невозможным дать нам укрепленную позицию в Мраморном море, не могли бы мы иметь базу в Дедегаче?» (греческий порт Александруполис в Эгейском море неподалеку от турецкой границы) .

Всего через полгода после Ялты, на первой же сессии Совета министров иностранных дел осенью 1945 г. начались позиционные дипломатические бои с участием наркома В. Молотова, государственного секретаря США Дж. Бирнса и министра иностранных дел Великобритании Э. Бевина.

Англосаксонская линия была неизменна: ни в коем случае не пустить СССР на Балканы и в Средиземное море. Граница «зоны безопасности» СССР ни в коем случае не должна была доходить до Средиземного моря. Ее надо было сдвинуть на Восток, полностью отделив Черное море от Южной Европы и оставив Средиземноморье под англо-американским контролем.

Противоборство по этой линии проявилось через несколько месяцев после капитуляции Германии, на конференции в рамках сессии Совета министров иностранных дел. Беседа Молотова и Бевина 23 сентября 1945 г. началась с выяснения того, почему союзники не желают признавать новые «дружественные» правительства Болгарии и Румынии, а советская делегация уклоняется от согласия на передачу Додеканесских островов Греции.

За «маленьким вопросом», как охарактеризовал Молотов передачу Додеканесских островов Греции (которая «конечно же, получит их!») стояли стратегические параметры региона.

НАРОЧНИЦКАЯ Наталия Алексеевна — президент Фонда исторической перспективы, руководитель Института демократии и сотрудничества в Париже, доктор исторических наук

* Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает исключительно точку зрения и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Продолжение в следующем выпуске. Начало в предыдущем выпуске. Оригинал размещен по адресу:  http://perspektivy.info

* * *

GEOMETR.IT

SUISSE и ШПИОНСКИЕ ВЕЧЕРА  13.02.2018

ТРАМП. Жил пират угрюмый…   13.02.2018

Шешель.Нужно, чтоб сербы шли рядом с Россией  13.02.2018

ПОЛЬША. Дайош дворцовый переворот!  13.02.2018

Die Zeit. Путин, Эрдоган, Орбан. Сыпучих песков геометры?  13.02.2018

ТЕРЕЗА и ЭММАНЮЭЛЬ в 1904 г  13.02.2018

GEOMETR.IT

 

1. ЯЛТА и контр-ЯЛТА

in Conflicts 2018 · Europe 2018 · Germany 2018 · Nation 2018 · Person 2018 · Politics 2018 · RU · Russia 2018 · Skepticism 2018 · State 2018 · The Best · USA 2018 · YOUTUBE 2018 41 views / 6 comments

Balkans       Baltic         Danube        Germany       Europe       Russia     USA          Polska

GEOMETR.IT    perspektivy.info   

 

* Сейчас уже признают, что Робеспьер и Ленин были лишь мягкими реформаторами. Зб. Бжезинский

YOUTUBE 2018   ЯЛТА. Конференция 1945 года. Кинохроника

YOUTUBE 2018   ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Через 15 лет в России будет демократичный авторитаризм. С. Караганов

В ходе реинтерпретации истории Второй мировой войны подменяются сам смысл этого крупнейшего события. Особое значение приобретает оценка Ялтинско-Потсдамской системы. Ее итогом было восстановление фактического преемства СССР по отношению к геополитическому ареалу Российской империи.

Великая Победа 1945 г. возродила на месте исторической России силу, способную сдерживать амбиции Запада. Вместе с тем Ялта стала выражением духа компромисса, признания реальностей и ответственности, которые проявили тогда участники «большой тройки» и в которых мир так нуждается в ХХI в.

(  01  )

История всегда подвергалась сложной и противоречивой интерпретации. Однако редко ее превращали в инструмент политики столь одиозно, как теперь, когда подменяются значе ние и смысл Второй мировой войны, Великой Победы мая 1945-го.

Новым поколениям внушается, что кровопролитная борьба велась не за историческое существование народов, а исключительно за торжество «американской демократии». В общественное сознание внедряются представления о тождестве гитлеровского рейха и сталинского СССР, о войне как схватке двух тоталитаризмов, соперничавших за мировое господство.

В такой логике Ялтинско-Потсдамскую систему следовало объявить сначала реликтом устаревшей политики баланса сил, а затем — временным итогом борьбы с двумя тоталитарными режимами: Запад вынужден был временно смириться с одним из них, чтобы сначала разгромить другого, а потом в течение полувека ослаблять и разрушать прежнего союзника.

Собственно говоря, именно таков подтекст известной фразы президента США Дж. Буша, произнесенной им в 2002 г. в Вильнюсе по случаю приглашения Литвы в НАТО: «Мы знали, что произвольные границы, начертанные диктаторами, будут стерты, и эти границы исчезли. Больше не будет ни Мюнхена, ни Ялты».

В устах американского президента формула «ни Мюнхена, ни Ялты» означает: «Восточная Европа не будет отныне сферой влияния Германии или России — она будет сферой влияния США».

Трудно не заметить: то, что не удалось немцам за две мировые войны, успешно осуществили англосаксы к концу ХХ в. Карта расширения НАТО буквально повторяет карту пангерманистов 1911 г., которые раздвигали границы кайзеровской Германии далеко на восток, мечтая об Украине, Кавказе, Прибалтике, контроле над Черным морем.

Наша Победа восстановила на месте великой России силу, способную сдерживать устремления Запада. Симптоматично, что переоцениваются и перечеркиваются именно те итоги Второй мировой войны, которые были благоприятны для СССР. А ведь они — как в большой степени и остальные результаты войны — были оплачены жертвенной борьбой советского народа с гитлеровской агрессией.

О какой демократии в Европе, о каком Европейском союзе говорили бы сегодня, если бы большинство европейских народов превратились в сырье для чужого проекта, нацистского проекта, потеряли собственные язык и культуру?

Подвергается сомнению статус Калининградской области и Курильских островов, но только не изменение в пользу Франции итало-французской границы или передача Додеканесских островов Греции.

YOUTUBE 2018   ЯЛТА. Конференция 1945 года. Кинохроника

Возвращение территорий, утраченных Россией в ходе революции 1917 г. и иностранной интервенции, объявляется оккупацией, а присоединение к некоторым государствам земель, вообще никогда не бывших в их составе, никаких сомнений не вызывает.

Умы на Западе никогда не сводили холодную войну к борьбе тоталитаризма и демократии. Тем более эта парадигма не подходит для объяснения атлантической стратегии в Восточной Европе в 1990-х г.х или развернутого в новом тысячелетии грандиозного евразийского проекта США, пытающихся отождествить собственные интересы с универсальными канонами и установить «глобальное управление». А. Тойнби еще несколько десятилетий писал о всемирных претензиях Запада:

«Западная цивилизация имеет своей целью не больше и не меньше, как включение всего человечества в единое общество и контроль над всем, что есть на земле, в воздухе и на воде. То, что Запад совершает сейчас с исламом, он одновременно делает и со всеми существующими ныне цивилизациями — православно-христианским миром, индуистским и дальневосточным… Таким образом, современное столкновение.. глубже и интенсивнее, нежели любое из прежних».

Ялта стала не просто высшей точкой взаимодействия «большой тройки». Это было взаимодействие государств, которые объективно сделались системообразующими элементами международной архитектуры, сохраняя при этом свои имманентные особенности и импульс к исторической инициативе.

И дух Ялты, и дух контр-Ялты рождались одновременно. Начавшаяся вскоре после Потсдама холодная война может быть понята лишь с учетом закулисных разработок, которые велись задолго до 1945 г.

США и Британия стремились отойти от классических принципов суверенитета и создать нечто вроде мирового правительства. Примечательна полная смена вех у Британии. В конце 1944 г. она напрочь отказалась от задачи, которую ставила еще в 1943 г.: навсегда «сдержать» или даже фрагментировать Германию. На смену пришел «фултонский» синдром.

Борьба против новоприобретенных позиций СССР началась еще прежде, чем они были признаны де-факто и де-юре, а равновесие в регионе Проливов Черчилль упорно не желал даже обсуждать со Сталиным ни в Тегеране, ни в Ялте, ни в Потсдаме. Не без торга согласовывались границы в Восточной Европе.

Именно по этим направлениям шло наступление кайзеровской и гитлеровской Германии в двух мировых войнах. Именно эти регионы стали объектом давления, а после крушения СССР, и контроля со стороны США и НАТО. Это Прибалтика, Балканы, Дунайский регион, стратегические зоны Средиземноморья и Проливов; Восточная Европа, где первым возникает «польский вопрос».

Польская тема звучала на секретных переговорах и в Москве в октябре 1944 г., и в Ялте. В Польше сегодня утверждают, что Черчилль «сдал» отстаиваемый польской эмиграцией проект «могучей» Польши только под нажимом диктатора Сталина. Однако британский премьер не однажды демонстрировал вполне циничное отношение к «польской карте».

Свою беседу со Сталиным 14 октября 1944 г. Черчилль начал с оправданий: «Он упорно работал с поляками все утро, но не добился больших результатов. … Он, Черчилль, изложил на бумаге то, что он зачитывал полякам. Поляки были весьма недовольны, но, как он, Черчилль, думает, они не особенно далеки от того, чтобы принять это».

Британский премьер убеждал поляков согласиться с тем, что союзники не дадут им голос на мирной конференции, ибо польский вопрос планировали обсудить без поляков не только «плохой» Сталин, но и «хороший» Черчилль. И на переговорах в Ялте, и в предшествующих документах очевиден настрой англичан не омрачать польским досье переговоры по куда более важным для них вопросам.

YOUTUBE 2018   ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ. Через 15 лет в России будет демократичный авторитаризм. С. Караганов

Важнее всего для Британии была не Восточная Европа, куда уже в силу конфигурации фронтов вошла Советская армия, а положение в Средиземноморско-Черноморском регионе — извечном стратегическом «нерве» «владычицы морей».

Все это скрывалось от общественности. «Если сведения об этом проникнут в прессу, то поляки могут поднять большой шум, — отмечал Черчилль, — и это принесет большой вред Президенту Рузвельту на выборах».

«Поэтому, он, Черчилль, думает, что лучше было бы держать все это дело в строгом секрете, включая и тот документ, который он показал сейчас маршалу Сталину, в течение трех недель, пока не состоятся выборы в США».

Сталин предлагал в качестве основы восточной польской границы «линию Керзона», которая Черчилля вполне устраивала. Он лишь заметил Сталину, что «поляки были бы готовы принять документ, если бы было оговорено, что они согласны с линией Керзона как границей, но все же протестовали против нее».

«Это не подходит», — невозмутимо отверг Сталин, и беседа закончилась заверением Черчилля в том, что «британское правительство полностью сочувствует желанию Маршала Сталина обеспечить существование дружественной Советскому Союзу Польши». Так что в Ялте Черчилль заботился лишь о сохранении лица перед лондонской польской эмиграцией, которой Британия дала слишком много авансов.

Разрабатываемые в недрах внешнеполитических ведомств США и Британии проекты послевоенного мира менялись в 1942–1944 г.х, по мере того как менялась оценка потенциальной сферы влияния СССР. Достаточно сравнить несколько документов: меморандум британского министра иностранных дел А. Идена от 28 января 1942 г., переписку Идена с Д. Купером (представителем Британии при Временном правительстве Франции) от 25 июля 1944 г. и доклад (меморандум) «Безопасность Британской империи» от 29 июня 1945 г.

В меморандуме 1942 г. Иден оценил идею создания западноевропейского блока как контрпродуктивную. Примечательно, что закрепление западных границ СССР в том виде, как они существовали на начало 1941 г., в Форин Офисе считали совершенно  естественным.

Более того, Иден полагал правомерным со стороны СССР претендовать на большее — «контроль над Дарданеллами… доступ к Персидскому заливу и Атлантическому океану с предоставлением русским норвежской и финской территории».

В откровенной записке нет и тени сомнения в легитимности территории СССР: «Он требует только того, что уже являлось русской территорией…Прибалтийские государства сами голосовали за присоединение к СССР… финская и румынская территория были предоставлены Советскому Союзу по договорам, законно заключенным с Финляндией и Румынией».

НАРОЧНИЦКАЯ Наталия Алексеевна — президент Фонда исторической перспективы, руководитель Института демократии и сотрудничества в Париже, доктор исторических наук

* Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает исключительно точку зрения и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Продолжение в следующем выпуске. Оригинал размещен по адресу:  http://perspektivy.info

* * *

GEOMETR.IT

SUISSE и ШПИОНСКИЕ ВЕЧЕРА  13.02.2018

ТРАМП. Жил пират угрюмый…   13.02.2018

Шешель.Нужно, чтоб сербы шли рядом с Россией  13.02.2018

ПОЛЬША. Дайош дворцовый переворот!  13.02.2018

Die Zeit. Путин, Эрдоган, Орбан. Сыпучих песков геометры?  13.02.2018

ТЕРЕЗА и ЭММАНЮЭЛЬ в 1904 г  13.02.2018

GEOMETR.IT

Go to Top