ПРИЗРАКИ ВЕРСАЛЯ. The Ghosts of Versailles

in Conflicts 2019 · Europe 2019 · Finance 2019 · Germany 2019 · Person 2019 · Politics 2019 · RU · Skepticism 2019 · State 2019 · The Best 2019 · YOUTUBE 2019 98 views / 20 comments
          
82% посетителей прочитало эту публикацию

Germany      Great Britain           Europe     France         Russia     USA        World       

GEOMETR.IT

 

* Война шла на убыль, и, создавая повод для грядущих войн, народ сел за составление мирных договоров. Гюнтер Грасс

YOUTUBE 2019  Парижская мирная конференция и Версальский договор

PRINCETON – It has now been just over 100 years since the opening of the Paris Peace Conference, which produced the Treaties of Versailles, Saint-Germain-en-Laye, Neuilly-sur-Seine, Trianon, and Svres, bringing an end to World War I. To this day, resentment over the Treaty of Trianon fuels Hungarian nationalism and revisionism, particularly under the current government of Prime Minister Viktor Orbn.

Indeed, the Paris peace process is generally remembered as an example of how well-meaning international cooperation and democracy-promotion can go wrong. Now that we are living through a moment when multilateralism and democracy are again under strain, it is worth asking why efforts to promote the two so often fail.

PRINCETON. ПРИНСТОН – Сто с лишним лет назад началась Парижская мирная конференция, по итогам которой были подписаны Версальский, Сен-Жерменский, Нёйиский, Трианонский и Севрский договоры и завершилась Первая мировая война. Недовольство Трианонским договором до сих пор питает национализм и ревизионизм в Венгрии, особенно при нынешнем правительстве премьер-министра Виктора Орбана.

Более того, Парижский мирный процесс обычно вспоминается как пример того, как продвижение демократии и международное сотрудничество с благими намерениями могут завести не туда.

Сегодня мы живём в период, когда многосторонние отношения (мультилатерализм) и демократия вновь переживают трудности, поэтому стоит задаться вопросом, а почему усилия по продвижению и того и другого так часто проваливаются.

*

Стремление президента США Вудро Вильсона установить длительный мир в 1919 году путём разрушения авторитарных режимов оказалось излишне возвышенным, хотя и положило начало интервенционистскому консенсусу, который с тех пор доминировал в американском внешнеполитическом мышлении.

И хотя президент США Дональд Трамп утверждает, что порвал с этой традицией, он, тем не менее, приказал нанести удары по объектам правительственной армии в Сирии и признал оппозиционного лидера Венесуэлы законным президентом страны.

Парижский процесс провалился, потому что задал слишком высокий уровень ожиданий. Победа демократических держав не означала реализации демократических чаяний, особенно если эти чаяния предполагают платежи от побеждённых.

Пока шла Первая мировая война, каждая из сторон была уверена в том, что в ходе будущего мирного урегулирования на проигравших будет возложен весь материальный (и даже эмоциональный) ущерб от этой войны. Тем самым, неудовлетворительное урегулирование этого конфликта было гарантировано.

Аналогичным образом в 2019 году проблемы, возникшие из-за глобализации и быстрых изменений технологий, не находят каких-либо широко приемлемых решений. В результате в разных странах возникают собственные представления о том, как они оказались обмануты глобализацией. Как и в 1919 году, эти страны изобретают злодеев, чтобы свалить на них вину.

Например, администрация Трампа регулярно жалуется на несправедливую торговую политику Китая, на избыточный профицит счёта текущих операций Германии, на программы помощи развивающимся странам и так далее. Надо ли говорить, что составление длинного списка обид вряд ли поможет найти какое-либо решение.

Второе объяснение причин провала Парижского процесса заключается в том, что некоторые из его участников (   премьер-министр Франции Жорж Клемансо, премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд-Джордж и Вильсон   ) были совершенно уникально некомпетентны или обладали иными негативными качествами.

Например, Клемансо был закоренелым националистом и маниакально отстаивал интересы Франции, в то время как Ллойд-Джордж являлся его полной противоположностью, будучи слишком уступчивым и беспринципным для выполнения возложенной на него задачи. У него была привычка критиковать других людей, но совершенно забывать об этом, встречаясь с ними вновь.

Между тем, склонность Вильсона к возвышенным стремлениям намного превосходила его способности к заключению политических сделок, причём как внутри страны, так и за рубежом. Ситуация осложнялась его серьёзными проблемами со здоровьем.

У Вильсона было очень высокое давление, которое он практически никак не лечил, поэтому вскоре после начала Парижского процесса у него случился инсульт. У этого исторического эпизода есть один очевидный урок:

*   очень важно следить за физическим и психическим здоровьем мировых лидеров. Особенно президента США, когда принимаются важнейшие решения.

Что касается недостатков в характере лидеров, то 2019 год даёт столько же пищи для размышлений, как и 1919-й. Хотя личности Трампа и премьер-министра Британии Терезы Мэй совершенно различны, оба игнорируют советы экспертов и нанесли серьёзный ущерб политическим системам своих стран.

И в то время как президента Франции Эммануэля Макрона часто критикуют за его сравнительную неопытность, немецкого канцлера Ангелу Меркель, напротив, считают слишком опытной в деле защиты устаревшего статус-кво.

Третья причина провала Парижского процесса является, наверное, самой важной. Излишне амбициозные цели этой конференции, а также недостатки личностей тех, кто к этим целям стремился, были настолько очевидны, что спровоцировали убийственную публичную критику.

Эта критика исходила от британского экономиста Джона Мейнарда Кейнса, одного из самых блистательных умов своего времени, написавшего в 1919 году книгу Экономические последствия мира.

Критика Парижского процесса и его участников со стороны Кейнса была сокрушительной, и он это знал. Между тем, в октябре и ноябре 1919 года он присутствовал на встречах, организованных голландским банкиром Герардом Виссерингом, на которых банкиры из США и различных нейтральных стран разработали тщательный план привлечения частного финансирования из США на реконструкцию Европы.

Этот план выглядел многообещающим, но Кейнсу нельзя было себя с ним связывать, потому что его блестящая критика отпугнула от этого плана тех самых политических лидеров, которым следовало заняться его реализацией. В конечном итоге были одобрены лишь отдельные элементы этого плана, и это произошло лишь в 1924 году, когда было уже слишком поздно. Урок таков:

   *   излишняя критика может быть контрпродуктивной. Чтобы направить полит. лидеров на правильный курс, нужны убеждения, а не критика.

Именно поэтому, когда пришло время переделывать мир в 1944-1945 годах, Кейнс выбрал совершенно иной подход. Он разработал комплексный план реконструкции, но на этот раз действовал закулисно. Да, было бы не трудно раскритиковать британского премьера Уинстона Черчилля и американского президента Франклина Рузвельта за их предыдущие экономические решения, но это ничего не позволило бы достичь.

Конечно, в качестве лидеров Черчилль и Рузвельт были намного лучше Ллойда-Джорджа и Вильсона. Но даже если бы у них было столько же недостатков, Кейнс уже знал, какова на самом деле цена излишнего внимания к изъянам плохих лидеров в плохие времена.

И будь это 1919-й или 2019-й, концентрация внимания на личности того или иного руководителя способна отвлечь нас от работы над решениями, которых требуют наиболее неотложные проблемы современности.

 

 

Harold James

is Professor of History and International Affairs at Princeton University and a senior fellow at the Center for International Governance Innovation. A specialist on German economic history and on globalization, he is a co-author of the new book The Euro and The Battle of Ideas, and the author of The Creation and Destruction of Value: The Globalization Cycle, Krupp: A History of the Legendary German Firm, and Making the European Monetary Union.

* Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает исключительно точку зрения и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. 

*   La publication n’est pas un ditorial. Cela reflte la position et l’argument de l’auteur.   –  All opinions in this column reflect only the views of the author(s).   –  Die Publikation ist kein Leitartikel. Es spiegelt nur den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider.  –  Publikacja nie jest redakcją. Odzwierciedla jedynie punkt widzenia i argument autora.

* * *

GEOMETR.IT  

«A new brave world» seen from the EU  11.01.2019

Moldova as being a state captured  11.01.2019

Sługa Narodu Ukrainy  11.01.2019

Grüne ist nicht immer gut  11.01.2019

Propagandą antybrukselską  11.01.2019

Ukraine: Land Grabbing  11.01.2019

GEOMETR.IT  

20 Comments

  1. автор анализирует Парижскую мирную конференцию, которая началась в январе 1919 года после Первой мировой войны и подготовила Версальские, Сен-Жермен-ан-Ле, Нейи-сюр-Сен, Трианон и Севрские договоры.

  2. он полагает, что сегодня мир мог бы выглядеть иначе, если бы в этом процессе не участвовали такие ключевые игроки, как президент США Вудро Вильсон, премьер-министр Франции Жорж Клемансо и премьер-министр Великобритании Дэвид Ллойд Джордж – возможно, Второй мировой войны можно было бы избежать.

  3. автор указывает, насколько важно иметь разумных и физически здоровых лидеров для управления страной – предвзятость, фанатизм и другие недостатки характера являются нежелательными качествами в мирных переговорах.

  4. Клемансо, французский националист, не смирился с поражением Франции во франко-прусской войне 1870–1871 годов и был полон решимости унижать и держать Германию под контролем.

  5. Ллойд Джордж считал, что Германии следует дать возможность выздороветь, а не обращаться с ней слишком жестко. Его считали слишком податливым и беспринципным для выполнения этой задачи. Он имел тенденцию нападать на других лично, только чтобы забыть, что он сделал это, когда снова встретился с этими людьми.

  6. автор показывает, как провалилась эта благонамеренная конференция. Его чрезмерно амбициозные цели и недостатки личности тех, кто их преследует, были основными причинами.

  7. Кейнси сказал, что договор не содержит никаких положений об экономическом восстановлении Европы – ничего, что сделало бы побежденные страны хорошими соседями, ничего, чтобы стабилизировать новые государства Европы при этом это не продвигает договор экономической солидарности между союзниками не было достигнуто никакой договоренности о восстановлении финансов Франции и Италии

  8. совет четырех стран – Великобритания, Франция, Италия и США закрыл глаза на фундаментальную экономическую проблему Европы, которая умирает от голода и распадается на их глазах.

  9. несколько элементов плана реконструкции Европы были приняты только в 1924 году, когда было уже слишком поздно экономические трудности помогли Адольфу Гитлеру получить власть.

  10. Кейнс работал над комплексным планом реконструкции для Европы, который нашел отклик у Уинстона Черчилла и Франклина Д. Рузвельта, которые были намного лучшими лидерами, чем Ллойд Джордж и Уилсон.

  11. параллель между 1919 и 2019 годами заключается в том, что основные державы, которые определили политику в Европе, – это те же самые державы, которые делают это сейчас.

  12. самой большой ошибкой Запада было не приветствовать Россию как нового соседа по блоку в конце холодной войны они должны были относиться к ней как к европейской нации, как до 1917 года.

  13. интегрированный ЕС может работать только тогда, когда основные державы принимают на себя роль игрока в команде.

  14. Великобритания, но особенно Франция, испытывают трудности с признанием, что они больше не являются лидерами империи. Италия и Франция испытывают трудности в борьбе с глобальной конкуренцией.

  15. безусловно, самый большой успех в Европе – это развитие единого рынка с 500 миллионами клиентов. Также важным является создание Европейского суда.

  16. союзники допустили ошибку в 1919 году. Они не оккупировали Германию и не демонтировали ее военный аппарат. В частности, они не раздавили Генеральный штаб.

  17. французы не смогли развить наступательную доктрину. Это означало, что вторая война была неизбежна.

  18. тот факт, что Ллойд Джордж и Клемансо были второсортными, не имел значения они не могли навязать свою волю Турции – договоры не имеют значения, если они не поддерживаются военной силой – но военная сила стоит денег и в конце концов, только экономика имеет значение – ни главы государств, ни подписанные бумажки не имеют большого значения по сравнению с оружием и деньгами.

  19. Мэй нанесла нулевой вред британской политической системе. Кэмерон был дураком. Какой путь вперед? Интересная и актуальная история. Как можно сопоставить с политикой, управляемой мозговыми центрами, и политикой, основанной на твиттере?

  20. Похоже, они не усвоили уроки. Когда Греция вынуждена была уступить то греки были вынуждены подписать нечто очень похожее на Версальский договор.

Добавить комментарий

Your email address will not be published.