1. Нобель за глупость. За это Richard Thaler получил премию?

Europe      Russia        USA        World     

GEOMETR.IT    bloomberg.com

*Лучше не иметь идеологии, чем не иметь работы.

Эко­но­мист из Чи­каг­ско­го уни­вер­си­те­та   Ричард Талер удо­сто­ен   Но­бе­лев­ской пре­мии по эко­но­ми­ке. Жур­на­лист Майкл Льюис – Bloomberg – рас­ска­зал, о чем написано в книге   Та­ле­ра «Новая по­ве­ден­че­ская эко­но­ми­ка».

(  01  )

The Economist Who Realized How Crazy We Are :

–  Я не уве­рен, что мы живем в эпоху неста­биль­но­сти, или даже про­сто в эпоху, ко­то­рая во все горло кри­чит о своей неста­биль­но­сти, но так или иначе — за по­след­нее де­ся­ти­ле­тие мно­гое было пе­ре­осмыс­ле­но.

Самые боль­шие по­тря­се­ния при­шлись на те сферы, где ру­ко­во­ди­те­ли при­ни­ма­ют ре­ше­ния ин­стинк­тив­но: по­ли­ти­че­ские кам­па­нии, здра­во­охра­не­ние, во­ен­ные кам­па­нии, про­фес­си­о­наль­ный спорт.

Оче­вид­ная при­чи­на хаоса — это до­ступ­ность и де­ше­виз­на вы­чис­ли­тель­ных мощ­но­стей: люди, ищу­щие пре­иму­ществ в любом биз­не­се, те­перь могут со­би­рать и ана­ли­зи­ро­вать все­воз­мож­ные ранее недо­ступ­ные дан­ные.

Менее оче­вид­ная при­чи­на за­клю­ча­ет­ся в идее, что тео­рия может пре­взой­ти че­ло­ве­че­ский опыт. Люди и от­рас­ли не за­стра­хо­ва­ны от си­сте­ма­ти­че­ских круп­ных оши­бок.

Не стоит ду­мать, что рынку за­ра­нее из­вест­но все обо всем — во мно­гом по­тре­би­те­ли сами управ­ля­ют теми или иными эко­но­ми­че­ски­ми про­цес­са­ми.

Су­ще­ству­ет до­воль­но длин­ный спи­сок ин­тел­лек­ту­а­лов, ко­то­рые ак­тив­но рас­про­стра­ня­ют эту ре­во­лю­ци­он­ную идею. Во главе этой идеи стоит эко­но­мист Ричард Талер, ко­то­рый опуб­ли­ко­вал стран­ные и ин­те­рес­ные про­фес­си­о­наль­ные ме­му­а­ры «Новая по­ве­ден­че­ская эко­но­ми­ка».

Стран­ные — по­то­му что они на­пи­са­ны более ост­ро­ум­но и за­тра­ги­ва­ют более лич­ные темы, чем при­ня­то в среде пи­са­те­лей-про­фес­со­ров.

Ин­те­рес­ные  — по­то­му что рас­ска­зы­ва­ют не толь­ко о ка­рье­ре Та­ле­ра. Но и о сфере по­ве­ден­че­ской эко­но­ми­ки, ко­то­рая изу­ча­ет ре­аль­ных людей, а не ра­ци­о­наль­ных оп­ти­ми­за­то­ров клас­си­че­ской эко­но­ми­че­ской тео­рии.

В те­че­ние уди­ви­тель­но дол­го­го вре­ме­ни по­ве­ден­че­ская эко­но­ми­ка была не более чем на­бо­ром стран­ных на­блю­де­ний Ричар­да Та­ле­ра, ко­то­рые он фик­си­ро­вал ско­рее из лю­бо­пыт­ства и не пла­ни­ро­вал стро­ить на этом целое новое на­прав­ле­ние.

Его «пер­вые шаль­ные идеи» на­ча­ли про­яв­лять­ся еще в ас­пи­ран­ту­ре во время на­пи­са­ния дис­сер­та­ции. Он решил рас­счи­тать сто­и­мость че­ло­ве­че­ской жизни — чтобы, ска­жем, пра­ви­тель­ство могло ре­шить, сколь­ко нужно по­тра­тить на усо­вер­шен­ство­ва­ние тех­ни­ки без­опас­но­сти и си­ту­а­ции на до­ро­гах.

Зву­чит как во­прос без чет­ко­го от­ве­та — од­на­ко Талер го­во­рит, что люди ясно от­ве­ча­ют на него каж­дый день, когда по­лу­ча­ют день­ги за риск уме­реть на ра­бо­те.

Талер вспо­ми­на­ет:

«Я за­ду­мал по­лу­чить дан­ные о по­ка­за­те­лях смерт­но­сти в раз­лич­ных про­фес­си­ях. Опас­ные, такие как ра­бо­та в шах­тах, ле­со­по­вал и мойка окон небо­скре­бов, нужно было срав­нить со срав­ни­тель­но без­опас­ны­ми, та­ки­ми как ра­бо­та на ферме, за при­лав­ком или в пра­чеч­ной. Рис­ко­ван­ные ра­бо­чие места долж­ны опла­чи­вать­ся выше — иначе зачем туда устра­и­вать­ся?»

Ис­поль­зуя дан­ные о за­ра­бот­ной плате и таб­ли­цу ко­ли­че­ствен­ных по­ка­за­те­лей смерт­но­сти на той или иной ра­бо­те, он смог опре­де­лить, сколь­ко нужно до­пла­чи­вать людям за то, чтобы они рис­ко­ва­ли своей жиз­нью. По пред­ва­ри­тель­ным рас­че­там, те­ку­щая цен­ность аме­ри­кан­ской жизни со­став­ля­ет 7 млн дол­ла­ров.

Но на до­стиг­ну­том он не оста­но­вил­ся. Эта го­тов­ность от­влечь­ся непо­сред­ствен­но от по­став­лен­ной за­да­чи в даль­ней­шем ста­нет опре­де­ля­ю­щей ха­рак­те­ри­сти­кой по­ве­ден­че­ских эко­но­ми­стов, на­ря­ду с мно­же­ством дру­гих черт, ко­то­рые обыч­но чужды эко­но­ми­стам, зато часто встре­ча­ют­ся у детей: уме­ние удив­лять­ся, склон­ность за­да­вать во­про­сы, ко­то­рые ста­вят в тупик и несо­гла­сие с пред­став­ле­ни­я­ми взрос­лых об ин­те­рес­ных вещах.

Такие люди ис­кренне ра­ду­ют­ся, когда де­ла­ют ка­кое-ни­будь бы­то­вое от­кры­тие:

на­при­мер, что фа­на­ты здо­ро­во­го об­ра­за жизни, ско­рее всего, пой­дут в спорт­зал

на сле­ду­ю­щий день после по­лу­че­ния зар­пла­ты, или что на скач­ках иг­ро­ки охот­нее

ста­вят на ло­шадь с неболь­ши­ми шан­са­ми в конце дня, а не в на­ча­ле.

По­ми­мо рас­че­та ры­ноч­ной цены че­ло­ве­че­ской жизни Талер решил раз­влечь себя опро­сом ре­аль­ных людей на тему: сколь­ко денег они хотят за смер­тель­ный риск.

* Nobel prize winner in economics plans to spend $1M reward as ‘irrationally as possible’ 

Начал он со своих сту­ден­тов: про­фес­сор по­про­сил их пред­ста­вить, что его ауди­то­рия — рас­сад­ник ред­кой смер­тель­ной бо­лез­ни. Риск за­ра­зить­ся — 1 из 1000, а доза ан­ти­до­та всего одна. Сколь­ко они го­то­вы за­пла­тить за это?

Затем он задал им тот же во­прос по–дру­го­му: какую плату они хотят за то, чтобы по­се­щать лек­ции, где есть 1/1000 шанс стать жерт­вой ред­кой смер­тель­ной бо­лез­ни, из­ле­чить­ся от ко­то­рой невоз­мож­но? 

Во­про­сы зву­чат оди­на­ко­во, но от­ве­ты ра­зи­тель­но от­ли­ча­ют­ся друг от друга. На­при­мер, люди го­во­ри­ли, что го­то­вы от­дать 2 тыс. дол­ла­ров за ан­ти­дот, но тре­бо­ва­ли 500 тыс. за риск за­ра­же­ния ви­ру­сом.

Талер пишет:

–  Эко­но­ми­че­ская тео­рия и дру­гие на­уч­ные на­прав­ле­ния хором утвер­жда­ют, что от­ве­ты долж­ны быть оди­на­ко­вы­ми. Это было бы ло­гич­но…

Для эко­но­ми­ста такие ре­зуль­та­ты за­га­доч­ны и неле­пы. Я по­ка­зал их сво­е­му на­уч­но­му ру­ко­во­ди­те­лю, и он по­со­ве­то­вал мне не тра­тить время на ерун­ду и вер­нуть­ся к ра­бо­те над дис­сер­та­ци­ей.

…

Michael Lewis

is a Bloomberg View columnist. He is a contributing editor at Vanity Fair, and his books include “Flash Boys: A Wall Street Revolt,” “Moneyball: The Art of Winning an Unfair Game” and “Liar’s Poker.”

* Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает исключительно точку зрения и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Продолжение в следующем выпуске. Оригинал размещен по адресу: https://www.bloomberg.com

 * * *

GEOMETR.IT

The European Union’s Eastern Partnership  12.10.2017

Как Иванка и Дональд-младший ушли от уголовного… 12.10.2017

И сия пучина поглотит Германию как смерть 12.10.2017

Железо Балкан и злая роза Арагона 12.10.2017

Оружейные заводы при Обаме и Трампе  12.10.2017

A POLISH-ROMANIAN-TURKISH TRIANGLE 12.10.2017

Seven myths prevailing in the EU-Ukrainian relations 12.10.2017

Seven myths prevailing in the EU-Ukrainian relations 12.10.2017

GEOMETR.IT 

Печать