Daily archive

Октябрь 03, 2018

1. NATO. Things will not be okay

in Conflicts 2018 · EN · Europe 2018 · Germany 2018 · NATO 2018 · Politics 2018 · USA 2018 97 views / 5 comments

USA  Europe  Germany

GEOMETR.IT  warontherocks.com

* These are not negotiating tactics. They are the tactics of someone who does not want a deal.

Editor’s Note: This is an excerpt from a policy roundtable on NATO by our sister publication, the Texas National Security Review.

When asked about President Donald Trump’s July 2018 visit to Europe, Henry Kissinger presciently noted, “I think Trump may be one of those figures in history who appears from time to time to mark the end of an era and to force it to give up its old pretences.” In other words, for all the uproar surrounding the president’s personality, something bigger is going on, and Trump has come to personify it. Perhaps the biggest challenge is, therefore, to put words to this shifting ground and imagine its potential consequences.

In this short essay, I argue that NATO is actually witnessing a return of European geopolitics that runs in parallel to the questioning of geopolitical priorities occurring in the United States. European allies clearly prefer continuity when it comes to NATO, but are also coming to realize that as power shifts, so too must institutions. If the big shift comes and the United States leaves NATO, Western Europe may scrape by, but Eastern Europe will pay the price with the loss of sovereignty. Averting this major shift requires a stronger Europe within NATO, not only in terms of budgets but also the political influence. Yet it is not clear that the Atlantic allies are ready to recast their bargain and stick to it.

The German Question

Geopolitical malaise accompanied Trump at every stage of his European visit. His disdain for NATO allies was remarkable — at the NATO summit, he threatened that the United States might “go it alone” and later questioned whether he would come to the defence of Montenegro, a NATO ally — as was his disregard for British Prime Minister Theresa May’s need for a functioning special relationship with the United States, and his camaraderie with Russian President Vladimir Putin in Helsinki. Geopolitically speaking, it is appropriate that Trump should give much attention, first to Germany, and then two of its neighbouring powers, Britain and Russia, but Trump’s German policy (and policy might be too strong a word) is both contradictory and incomplete.

The contradiction relates to the interpretation of whether or not Germany is masterfully in control of events. On the one hand, Trump indicates it is when he portrays Germany as a savvy mercantilist nation that out-trades its partners to run up outsized trade surpluses. This is not “fair and reciprocal,” he argues, but rather a critical national security threat to industries in the United States.

This explains why the president can designate the European Union a “foe” of the United States ahead of traditional geopolitical rivals such as China and Russia. On the other hand, Trump argues that Germany has essentially lost its geopolitical free will and has become hostage to Russia on account of energy imports: “Germany is totally controlled by Russia,” is how he framed it at an opening event of the NATO summit in July.

Ruthless mastermind or Russian subject? These contradictory narratives about Germany may simply be tools of convenience for a president determined to disrupt relations and gain bargaining advantages, but they also reveal an incomplete understanding of Germany’s role in European and transatlantic geopolitics.

Germany is the quintessential power in the middle that either gets to define the geopolitical order by East-West “flank” diplomacy, or which is brought into a wider order by one of its flanks — East or West. NATO is the face of a western order that, as Lord Hastings Ismay, NATO’s first secretary-general, famously put it, serves to keep the United States in, Germany down, and Russia out.

By questioning the U.S. security guarantee in NATO, and by disrupting the Atlantic horizon that has defined the focal point for German foreign policy since the founding of the Federal Republic (post-1945), Trump is effectively inviting the return of European flank diplomacy. He has never addressed this issue and shows no sign of understanding its implications, and therefore there is no way of knowing how he feels about it.

European diplomats clearly understand the drift and abhor the prospect. To the extent that they will be successful in containing the scope of change, they must grapple with the intricacies of enlarging the European footprint inside NATO — Europeanizing the alliance — while simultaneously satisfying both American and European interests. If they cannot do this, they face the prospect of Atlantic disconnect and a fuller return to European geopolitics that might allow for continued collective defence in Western Europe but, tragically, a type of appeasement policy for Eastern Europe.

The Strategy of Choice

The strategy of choice of European leaders is to contain the possibility of full-scale Europeanization of security and defence issues. It implies NATO continuity, meaning a continued U.S. commitment to temper the geopolitical impulses of the European continent. To achieve this, allies are willing to let Trump claim (exaggerated) credit for raising allied defense budgets: According to my sources, on day two of the NATO summit when Trump, quite unprecedentedly, derailed a partnership meeting with renewed criticism of allied defence spending, allied heads of state urged him to claim credit for budgetary increases they knew full well had been set in motion before the Trump presidency.

More than this, they have invested in the range of policy issues that align with mainstream U.S. security interests — force readiness and conventional deterrence, counter-terrorism, cyber defense, enhanced support for Afghan security force training and North Korean diplomacy, and addressing Iran’s military capabilities — all of which featured in the NATO summit declaration. It is effectively a message that European allies continue to support the infrastructure — NATO — that not only stabilizes Europe but also offers the United States both a staging ground for Middle Eastern, South Asian, and African engagements and early warning systems for the defence, not of allies, but of the continental United States.

The strategy of choice is, thus, to push for a greater European footprint inside NATO, where European allies invest in shared, but also, notably, U.S. security priorities in return for NATO’s continued containment of flank diplomacy in Europe. It is not a strategy that resonates with Trump, but it does resonate with the U.S. defence establishment led by Secretary of Defense Jim Mattis, as well as the vast majority of the U.S. Congress.

Thus, to align with the latter and steer clear of presidential tantrums, some allied and NATO officials have toyed with the idea of changing the format of NATO summitry to privilege defence business over political grandstanding — a possible change of pace for the alliance’s 70th-anniversary summit in 2019.

Even if this attempt at containing both Trump and full Atlantic disconnect is successful, the allies will still face the challenge of change — of shifting more of the burden to Europe and creating a more equal partnership. How Europe (and Canada) can gain a voice in an alliance traditionally shaped around U.S. leadership is a key question.

The United States has historically opposed a European caucus inside NATO, and Europeans are not going to settle for a division of labour whereby they do light development work and leave serious defence business to U.S.-led coalitions. At a minimum, therefore, in this new era exposed by Trump’s presidency, the allies must take on the challenging task of shifting burdens to Europe but also offering Europe greater influence in alliance affairs — something that conflicts with Trump’s preference for bilateral negotiations.

How a more European but still Atlantic NATO could work out is really anybody’s guess. NATO has a treaty provision, Article 4, guaranteeing “consultations” on issues of major importance to allied nations, but the format for such consultations has historically been contested and varied.

For as long as the U.S. commitment to NATO seemed rock solid, the European allies were generally content to shape U.S. policy by various, indirect formats of European cooperation — sometimes in improvised format (such as European Political Cooperation), sometimes via low-level initiatives in NATO (such as the Eurogroup), sometimes by reviving dormant frameworks of consultations (such as the Western European Union), and sometimes by exploiting the security dimension of the European Union.

Now, in this new era, as Kissinger labels it, the challenge is one of moving Europeanization to the highest political level inside the alliance itself to satisfy desires in the United States for burden-sharing and in Europe for influence in a continued alliance.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at warontherocks.com


1. Deutschland am Scheideweg?

in DE · Germany 2018 · History 2018 · Nation 2018 · Politics 2018 · YOUTUBE 2018 97 views / 5 comments


GEOMETR.IT  tichyseinblick.de

* „Doch die deutsche Einheit werde üblicherweise „aus einer rein ‚weißen‘ Sicht betrachtet – deutschdeutsche Ostdeutsche wiedervereint mit deutschdeutschen Westdeutschen.“

29 Jahre sind keine Zeit im Leben einer Nation. Dennoch reichen manchmal wenige Jahre, eine der Nation gegenüber grundsätzlich positive Grundstimmung der Menschen in einem Land zu kippen.

ag der Deutschen Einheit. Ein Oktobertag, so warm wie gefühlt seit Jahrzehnten nicht mehr. Aber das trügt, denn am 3. Oktober 1990 war es nicht so viel kälter als heute mit um die 20 Grad am Tage und einer empfindlicheren Abkühlung in der Nacht.

Parkspaziergang am Feiertag. Der etwa fünzigjährige Mann kann gut mit Schäferhunden. Man kennt sich. Die Hunde kommen gut miteinander zurecht. Kurzes Gespräch zum 3. Oktober. „Ossi oder Wessi?“ Aber eigentlich erübrigt sich ja die Frage, noch funktionieren die feinen Antennen und vermuten zu Recht den ehemaligen DDR-Bürger.

Andersherum wird es ähnlich funktionieren. Beschreiben kann man das kaum, allenfalls vielleicht mit einer Nuance mehr an Bescheidenheit, die auch Zurückhaltung sein kann und mitunter wie ein mehr an Zufriedenheit aussieht in Nachbarschaft zu einer milden Form von Alltagsmelancholie. Also dann, wenn man den Blick des Westlers auf den Ostler beschreiben müsste.

„Wo warst Du damals?“ Der Gesprächspartner, ein schlanker sportlicher Typ, grinst ein bisschen. Und ab dem Moment wird es richtig interessant, denn der zufällige Spaziergänger war zur Wende Offiziersanwärter bei den Grenztruppen der DDR und im Einsatz in Berlin am Brandenburger Tor. Dreitausend Kameraden gab es damals, berichtet er, nur fünfhundert von ihnen sollten von Bundesgrenzschutz übernommen werden, am Ende waren es noch weniger.

Als die Mauer fiel, wäre das am Brandenburger Tor zunächst ein ziemlich einseitiges Ereignis gewesen. „Von DDR Seite kam da ja keiner dran. War ja alles dicht.“, erzählt er und erinnert sich weiter: „Wir machten gegenseitig Räuberleiter auf die Mauer, sprangen wieder runter, liefen um die Ecke und begannen von neuem.“ Die Idee so erzählt er weiter, sei gewesen, so die Chance zu erhöhen, ins Westfernsehen zu kommen, die da die ganze Zeit gefilmt hätten. „Und es hat gekappt!“, erzählt er lachend. Wehmut? Nein, kann man nicht heraushören.

Wir kommen auf seine damalige Arbeit zu sprechen. Er erzählt von der intensiven Ausbildung an vielen unterschiedlichen Waffen von der Kalschnikow bis hin zur Panzerfaust. Nicht ohne Stolz berichtet er davon, dass sie damals an amerikanischen Waffen möglicherweise noch besser ausgebildet gewesen waren als mancher US-Soldat, denn man hätte ja im Ernstfall Waffen des Gegners aufnehmen müssen, wenn die eigenen nicht mehr funktioniert hätten. Und seine Grenztruppen seien ja wenn, dann die ersten gewesen, die Feindberührung gehabt hätten. Also gehörten sie mit zu den am besten ausgebildeten Soldaten.

Einmal traf er einen ehemaligen Kameraden wieder. Der sei tatsächlich einer der wenigen gewesen aus seiner alten Truppe, die damals rund ums  Brandenburger Tor stand, die vom Grenzschutz übernommen worden wären.

Später hätte der Kollege in Thailand die deutsche Botschaft bewacht, dort eine Frau kennen gelernt und nun würde er, bis auf wenige Urlaubstage in Deutschland, ganz in dem asiatischen Land leben. Einer seiner Freunde hat es also geschafft, so jedenfalls klingt es, wenn er von dieser aus seinem Blickwinkel echten Erfolgsgeschichte erzählt.

Der dritte Tag im Oktober ist Tag der Deutschen Einheit. Danach werden heute auch Migranten gefragt, welche die deutsche Staatsangehörigkeit beantragt haben.

Frage #194 des Einbürgerungstestes lautet: „ Am 3. Oktober feiert man in Deutschland den Tag der Deutschen … Einheit, Nation, Bundesländer, Städte. Immerhin 95 Prozent der Befragten kreuzen hier mit „Einheit“ die richtige Antwort an.

Frage #203 ist etwas kniffliger und konnte nur von 63 Prozent der Einbürgerungswilligen beantwortet werden. Hier will der Test wissen, wie das Wirtschaftssystem der DDR hieß. Die richtige Antwort lautet „Planwirtschaft“, die falschen Antworten sind Marktwirtschaft, Angebot und Nachfrage, Kapitalismus.

Aber testen Sie doch heute am Tag der deutschen Einheit einmal selbst, ob Sie diesen Einbürgerungstest https://www.einbuergerungstest-online.eu/ theoretisch bestehen würden und teilen Sie uns Ihr Ergebnis und vielleicht überraschende Schwierigkeiten in den Kommentaren mit.

„Tag der Nation“ wäre übrigens nicht die falscheste aller Antwort gewesen, denn der 3. Oktober ist heute offizieller und einziger deutscher Nationalfeiertag. Die Älteren unter Ihnen werden sich an die Fernsehbilder vor dem Reichstagsgebäude erinnern oder waren sogar selbst dabei, als in der Nacht vom zweiten auf den dritten Oktober Feuerwerk den Himmel über Berlin erleuchtete und die Einheit auch von den Kirchenglocken Berlins eingeläutet wurde.

Die Bürger der DDR hatten noch im März 1990 zum ersten Mal nach über vierzig Jahren frei und demokratisch gewählt und mehrheitlich einer CDU nahen „Allianz für Deutschland“ ihre Stimmen gegeben. Neuer und letzter Ministerpräsident der DDR  wurde Lothar de Maizière. Schon damals an seiner Seite die heutige Bundeskanzlerin Angela Merkel.

Ein Ministerpräsident und ein Kabinett mit letztlich nur einer Aufgabe: eine ordentliche Abwicklung der DDR-Geschäfte und eine rasche Wiedervereinigung unter dem Branding  „Bundesrepublik“ durchzusetzen, also faktisch den Anschluss der Ostzone an die Westzonen-Bundesrepublik zu vollziehen.


Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: tichyseinblick.de



2. Konflikt mit Rom und dessen Risikos

in Danube 2018 · DE · Europe 2018 · Italy 2018 · Nation 2018 · Politics 2018 · Skepticism 2018 121 views / 7 comments

Danube        Europe           

GEOMETR.IT  swp-berlin.org

* Italien: Neue politische Konstellation, alte Herausforderungen

Die neue Rolle des ESM als Letztsicherung für den Einheitlichen Abwicklungsfonds und der Beginn politischer Diskussionen über das gemeinsame Einlagensicherungssystem können sich positiv auf das Vertrauen in den italienischen Bankensektor auswirken.

Weitere Schritte auf dem Weg zur Einrichtung beider Instrumente wurden stark davon abhängig gemacht, dass Risiken im Bankensektor ausreichend reduziert werden. Nach wie vor spielen die Banken eine bedeutende Rolle in der italienischen Wirtschaft; gleichzeitig hängen sie in hohem Maße vom Geschäft mit Kleinanlegern ab. Aus diesen Gründen sind sie, was ihre finanzielle Situation betrifft, weiterhin anfällig für sich verschlechternde wirtschaftliche Bedingungen.

Voraussetzung für die Vollendung der Bankenunion ist, dass faule Kredite der Banken deutlich reduziert werden. Dieser Prozess kann ins Stocken kommen, wenn die wirtschaftliche Lage ungünstiger wird. Zudem offenbart der italienische Bankensektor die Grenzen der Bankenunion. Die Abwicklung der insolventen Banken Veneto Banca und Banca Popolare di Vicenza im Jahr 2017 wurde aus Furcht vor Verlusten für Kleinanleger staatlich abgesichert und unterliegt dem nationalen Insolvenzrecht. Auch eine voll funktionsfähige Bankenunion oder Finanztransfers bieten keine Garantie für die Stabilität des Euro.

Dafür müssten zusätzlich Fortschritte bei der Beseitigung von Wachstumshemmnissen auf Ebene der Mitgliedstaaten erzielt und die Effizienz der öffentlichen Institutionen gesteigert werden. Strukturelle Veränderungen in Italien werden auch im Falle eines günstigen wirtschaftlichen und politischen Klimas noch Jahrzehnte andauern. Ein Schlüsselelement der wirtschaftspolitischen Koordinierung ist das Europäische Semester. In seinem Rahmen werden die nationalen Wirtschaftspolitiken geprüft und Empfehlungen für Reformen ausgesprochen.

Doch die Angst vor einer Eskalation des Konflikts mit Rom und das gravierende Migrationsproblem haben die Fragen nach der Wirksamkeit des Europäischen Semesters und nach Strukturreformen in Italien in den Hintergrund rücken lassen. Die MesebergErklärung enthält keine Hinweise auf dieses Instrument, obwohl seine Effektivität davon abhängt, wie hoch es auf der politischen Agenda der EU und des Euroraums steht. Ausblick Die ideologischen Widersprüche zwischen Lega und Fünf-Sterne-Bewegung, die Rivalität ihrer Anführer und die deutlich gewachsene Unterstützung für die Lega lassen vorgezogene Wahlen möglich erscheinen.

Tritt dieser Fall ein, könnte Salvini die Rolle des Seniorpartners in einer Koalition mit Forza Italia und Fratelli d’Italia oder mit Fünf Sterne spielen. Die zunehmende politische Bedeutung der Lega birgt ein erhöhtes Risiko für die Währungsunion, da viele führende Parteifunktionäre Italiens Mitgliedschaft im Euroraum weiterhin kritisch gegenüberstehen.

In den kommenden Wochen wird die italienische Regierung versuchen, Zugeständnisse in der Fiskalpolitik zu bekommen. Ein akuter Konflikt mit der Europäischen Kommission ist allerdings schwer vorstellbar, da in dem Fall eine Staatsfinanzkrise drohen würde. Der moderate Finanzminister Giovanni Tria könnte auch Plänen entgegenwirken, die Haushaltsdisziplin über Gebühr zu lockern. Eine Schwächung seiner Position in der Regierung oder gar ein Rücktritt würden höchstwahrscheinlich negative Reaktionen an den Finanzmärkten nach sich ziehen. Im Sommer 2011 entstand eine ähnliche Situation, als der Streit zwischen dem damaligen Ministerpräsidenten Silvio Berlusconi und dem Wirtschaftsund Finanzminister Giulio Tremonti sich krisenhaft für das Land zuspitzte.

Damals rettete die Intervention der EZB Italien vor einer Schuldenkrise. Der wichtigste Test für die wirtschaftspolitische Ausrichtung der derzeitigen Regierung wird der Entwurf des Haushaltsplans für 2019 sein, den Italien der Europäischen Kommission spätestens am 15. Oktober 2018 vorlegen muss. Bei der Verabschiedung des Haushaltsgesetzes könnte die Hauptrolle dem italienischen Staatspräsidenten Sergio Mattarella zufallen. Er könnte sich weigern, das Gesetz zu unterzeichnen, wenn die Disziplin der öffentlichen Finanzen verletzt wird.

Deutschland verfolgt die Strategie, Kritik an der italienischen Regierung zu unterlassen und stattdessen auf die Disziplinierungskraft der Finanzmärkte zu setzen. Das ist im Prinzip die einzige Möglichkeit, einen offenen Konflikt mit Rom und das Risiko einer Destabilisierung des Euroraums zu vermeiden. Notwendig ist jedoch, den Dialog durch interministerielle Kontakte noch stärker zu pflegen. Ebenso wichtig wäre es, Italiens Forderung aufzugreifen, neue Instrumente für den Euroraum einzuführen, etwa eine Arbeitslosenversicherung.

Allerdings ist fraglich, ob Rom vor den Europawahlen 2019 die Bereitschaft zu einem solchen Dialog aufbringen wird. Bisher mangelt es in Italien an Reformdynamik und in der Öffentlichkeit des Landes herrscht die Ansicht vor, der Euro sei für die wirtschaftlichen Probleme verantwortlich. Ungewiss bleibt daher, welche Aussichten Italien im Euroraum hat und wie sich das Projekt der einheitlichen Währung entwickeln wird.

Weil die EZB eine Schlüsselrolle bei der Stabilisierung des Euroraums spielt, muss so bald wie möglich ein Konsens über die Nachfolge ihres Präsidenten Mario Draghi hergestellt werden. Entscheidend ist, dass der neue EZB-Präsident moderate geldpolitische Ansichten vertritt, denn die EZB wird auf absehbare Zeit der zentrale Akteur bei der Stabilisierung des Euroraums bleiben. Aufgrund des politischen Streits im Euroraum über eine weitere fiskalische Integration ließe sich nur mit geldpolitischen Instrumenten eine Krise in den Griff bekommen, die in Italien beginnen könnte.

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: swp-berlin.org


Są różne pojęcia demokracji…

in Nation 2018 · PL · Politics 2018 · Polska 2018 · Skepticism 2018 · YOUTUBE 2018 98 views / 3 comments

Balkans     Danube        Europe         Ex-USSR      Polska

GEOMETR.IT   Racjonalista.tv

* Współczesny kryzys demokracji nie dotyczy tylko Polski, czy krajów, które nigdy nie były za bardzo objęte demokracją.

Z prof. zw. dr hab. Jerzym Zajadło rozmawia Jerzy Kraszewski

* Czy system, który kształtuje się w Polsce od 1989 r. jest demokratyczny? Czy żyjemy w demokratycznej Rzeczpospolitej, jak obiecała nam Konstytucja kwietniowa 1997 r.? Czy uzasadnione są twierdzenia o skażeniu polskiej demokracji kryzysem?

– To trudne pytanie. Najpierw musimy sobie wyjaśnić, co rozumiemy pod pojęciem demokracja i jak pojmujemy definicję kryzysu.

Kwestia stanu demokracji zaprząta uwagę badaczy nie tylko w Polsce, u nas zresztą w mniejszym stopniu niż w Europie Zachodniej. Gdy odwołamy się do literatury zagranicznej, to odpowiedź na pytanie, czy demokracja przeżyła się, czy żyjemy w jej fazie schyłkowej, będzie w zasadzie pozytywna.

Pogląd taki nie jest odosobniony. Wystarczy tylko wskazać na sugestywne tytuły wydanych ostatnio pozycji: Śmiertelny bóg Demos Jacka Bartyzela oraz polski przekład książki Hansa-Hermanna Hoppego Demokracja – bóg, który zawiódł. Natomiast ja z tezą, że system nazywany demokracją, przeżył się, nie zgadzam się.

Przeciwnie – uważam, że demokracja ekspanduje, rozszerza się, zarówno w układzie pionowym (rozwój samorządności), jak i poziomym (wzrasta liczba państw, które w mniejszym lub większym stopniu, uwzględniając rodzimą specyfikę i tradycje, zaczynają stosować demokratyczne procedury, m.in., przy wyborze władz). Jestem przekonany, że na demokrację jesteśmy skazani.

Inna sprawa, czy ten system nie szwankuje, nie koroduje? Szwankuje, nie ulega wątpliwości. I na świecie, i w Polsce. W Stanach Zjednoczonych świadczy o tym m,in., zaostrzenie dyskusji w sprawach światopoglądowych, ekonomicznego wymiaru demokracji, sposobu walki z terroryzmem w kontekście poszanowania praw człowieka. W jednej ze swoich ostatnich książek, pod charakterystycznym tytułem Is Democracy Possible Here?, zwraca na to uwagę znany filozof prawa i polityki Ronald Dworkin.

W pewnym stopniu przypomina to sytuację w Polsce, choć pełnych analogii z oczywistych powodów dokonywać w tych porównaniach nie można. W pewnym stopniu jednak można (spory wokół problemów gospodarczych, „rozliczeń” historycznych itp.). W czasie, gdy władzę sprawowało PiS, największe zagrożenie nie polegało na naruszaniu praw człowieka, a na tym, że polityka tego ugrupowania doprowadziła do głębokiego pęknięcia społeczeństwa, ze wszystkimi tego skutkami.

Świadomie czy nieświadomie, ale ukształtowano paradygmat uprawiania polityki według modelu „wróg-przyjaciel” opartego na teologii politycznej Carla Schmitta.

Czy więc mamy do czynienia – na świecie i w Polsce – z kryzysem demokracji w ogóle, czy demokracji współczesnej? To pytanie otwarte. Na pewno można mówić o przejawach kryzysu, ale nie o kryzysie idei.

* Jeśli owe mankamenty, „wypaczenia” systemu nie są kryzysem, to czym jest demokracja?

  • O, właśnie! Gdyby przeciętny obywatel chciał znaleźć odpowiedź na to pytanie we współczesnej, dostępnej również w Polsce literaturze zagranicznej, szukałby jej nadaremnie. Otrzymałby co najwyżej papkę, z której niewiele można zrozumieć, nie dowiedziałby się, czym jest demokracja, jaka jest jej sytuacja, kondycja. Obraz zależy w dużej mierze od tego, czy pisze jej zwolennik, czy przeciwnik.
  • Nota bene – najostrzejsza krytyka płynie na ogół z kręgów konserwatywnych. Jestem prawnikiem i filozofem, więc rozróżniam dwa aspekty demokracji: pierwszy – to sposób kreowania władz państwa i sprawowania władzy (aspekt proceduralny); drugi – upodmiotowienie społeczeństwa, czyli proces, który zwykło się nazywać tworzeniem społeczeństwa obywatelskiego (aspekt przedmiotowy).

Wracając do pytania czy powstający u nas system jest demokratyczny, odpowiedziałbym tak: w warstwie proceduralnej – jest, w tej drugiej – nie. Zawiodła demokracja społeczna, jeżeli można, nawiązując do Alexisa de Tocqueville’a, użyć takiego określenia. Demokracja nie jest bowiem celem samym w sobie, jest elementem pośrednim między zagwarantowaniem praw człowieka, a państwem prawnym. Ale to osobny, również skomplikowany temat.

  • Sprowadzanie pojęcia demokracji tylko do formalnie wolnych wyborów, czyli kreowania organów państwa i do gwarancji wolności słowa, jest chyba uproszczeniem. Demokratyczne prawo wyborcze realizuje się praktycznie tylko przy urnie, w czasie aktu głosowania.
  • Wyborcy nazywają to „demokracją pięciominutową”. Po wyjściu z lokalu wyborczego, obywatel ma ograniczony wpływ na działalność posła czy radnego. Oni nie muszą pamiętać o obietnicach, złożonych w czasie kampanii. Nawet Konstytucja, stwierdzając, że posłowie są przedstawicielami Narodu, zapewnia jednocześnie, iż „nie wiążą ich instrukcje wyborców” (art. 104)
  • Nie dostrzegałbym w tym wad systemu, ani przejawu kryzysu demokracji. Jest to tylko kwestia przyjęcia takiej a nie innej konstrukcji mandatu, który nazywamy mandatem wolnym w odróżnieniu od mandatu skrępowanego. W ostatecznym rachunku wyborcy są zainteresowani wynikiem całej działalności parlamentu. Rozczarowani, gdy następuje rozziew między tym, co słyszeli w czasie kampanii, a praktyką.
  • Wiele tu zależy chyba m.in. od ordynacji wyborczej i sposobu wyłaniania przedstawicieli. Może ordynacja większościowa zapewniłaby skuteczniejszy wpływ obywatela na pracę posła i parlamentu? To tylko hipoteza, którą trudno zweryfikować – przestrzegałbym jednak przed przesadną wiarą w to, że główną bolączką współczesnej demokracji jest tylko kwestia wyboru pomiędzy systemem proporcjonalnym i większościowym.

* Chodzi mi o szerszy problem, o strategiczne koncepcje programowe. W 1989 r. po wyborach czerwcowych, elity polityczne rozpoczęły realizację reform, nie przewidzianych, nie zapowiadanych w programach wyborczych ówczesnej opozycji. Programy, na które głosowali wyborcy, nie zapowiadały totalnej prywatyzacji, budowy kapitalizmu, nie prognozowały skutków tego procesu, choćby w postaci masowego bezrobocia…

  • Do dziś, programy wyborcze są tak ogólnie formułowane, że można je na dobrą sprawę interpretować w dowolny sposób. Zapewne warto żądać większej konkretyzacji ogólnikowych haseł. W 1989 r. istotnie nastąpiło odejście od programu, głoszonego w czasie kampanii. Idea prywatyzacji zwyciężyła, bo poprzedni system ekonomiczny okazał się niewydolny.
  • Gdy rozpoczynano reformy, nikt nie protestował. Nawet więcej – nie możemy wykluczyć, że gdyby te reformy były wówczas jeszcze głębsze, np. w zakresie rozwoju infrastruktury, to wprawdzie jeszcze wyższe byłyby koszty społeczne w wymiarze doraźnym, ale być może mniejsze w wymiarze długofalowym. Za mało jednak wiem na temat makroekonomii, by wrażać w tej sprawie kategoryczne sądy. Tematem zasługującym na dyskusję jest niewątpliwie dokonany wówczas wybór metody transformacji. 

* Wolność słowa – inny, ważny atrybut demokracji – można zapewnić ustawowo, ale muszą zaistnieć warunki, by z niego korzystać. Aby wydawać „wolne” gazety, czy emitować „wolne” programy telewizji, potrzebne są środki materialne. Właściciele mediów najczęściej formułują własne kryteria ocen, własne postulaty programowe, reprezentują często szersze interesy grupowe. Wśród tych kryteriów, zysk nie odgrywa bynajmniej roli pośledniej. Czy pogoń za zyskiem (pomińmy na razie inne uwarunkowania), realne interesy właściciela, nie ograniczają demokracji?

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem: Racjonalista.tv


Bulgaria: nation in Transit

in Conflicts 2018 · Danube 2018 · EN · EX-USSR · Nation 2018 · Politics 2018 · Skepticism 2018 101 views / 3 comments

Danube    Ex-USSR      

GEOMETR.IT  neweasterneurope.eu

*While the EU’s attention is directed at Hungary and Poland, an even younger member state challenges its basic principles.

The democratic decay in Poland and Hungary has brought about an unprecedented academic and political debate on the values of the European Union. Meanwhile, even though the rule of law is in peril in Bulgaria, the country has remained under the radar of discussion.

Sadly, since joining the EU in 2007, Bulgaria has taken an unexpected road and is heading for autocracy. Eleven years on, it seems to be closer than ever to this destination: Freedom House recently downgraded the country to a semi-consolidated democracy (along with Hungary) in its authoritative Nations in Transit report.

Much ink has been spilt on defining the particular characteristics of modern autocracies, but some things are clear. We know that at times of disillusionment, citizens are more prone to vote for populist leaders who make unrealistic promises. Once in office, these politicians then act swiftly to concentrate power and silence critics.

This is exactly what has happened in Bulgaria, which for the past ten years has been governed largely by Boyko Borisov’s GERB party and its allies. In Bulgarian, GERB stands for ‘Citizens for the European Development of Bulgaria,’ but the direction in which the party steers Bulgaria could hardly be described as in keeping with European values. In reality, the party has carried off a state capture. The process was facilitated by structural deficiencies, institutions with a communist heritage and a culture of corruption. The latest Corruption Perceptions Index by Transparency International, for instance, identifies Bulgaria as more corrupt than non-EU member Belarus.

A state governed through fear

The key institution of Bulgaria’s autocratic regime is the Prosecutor’s Office, which has not been reformed since communist times. It is used to abuse inconvenient opponents, including judges who refuse to comply with political orders, journalists who criticise government policies, and businessmen who refuse to succumb to corruption.

The office has an entirely vertical structure where all decisions depend on one person – the General Prosecutor – who is elected for a seven-year term and has an untouchable status under Bulgaria’s Constitution. In communism, the office was the voice of the regime. It was given excessive powers, which spilt over into the courts.

The President of the Venice Commission, which advises the Council of Europe on constitutional matters, has argued: “The Soviet model of [Bulgaria’s] Prosecution Office must be decisively turned down. It turns it into a source of corruption and blackmail and creates opportunities for its use for political aims”.

The Council of Europe has repeatedly asked for Bulgaria to reform the office on account of consistent abuses identified by the European Court of Human Rights. Not only does Bulgaria’s government have no intention of modernising this institution, but it targets proponents of reform by enacting ad hominem laws, which are applied retroactively.

In fact, there have been reforms, but they have been regressive. In 2017 the government revamped the Bulgarian Code of Criminal Procedure to increase the already disproportionate powers of the institution. One result of this is that a person can now hold the status of accused indefinitely, without being given an opportunity to defend themselves in court.

As long as they have this status they can be kept in custody and deprived of other fundamental rights. These changes are very much in keeping with precedent. Bulgaria is a historic top violator of the European Convention on Human Rights – it has lost more than 80 cases on inhuman and degrading treatment before the European Court of Human Rights, including hundreds of cases concerning a lack of fair trial and some instances of torture.

These numbers can be better appreciated by comparison with other former communist states. The Czech Republic, for example, has a larger population than Bulgaria and has lost only two cases on inhuman and degrading treatment. 

Media without oxygen

Unfortunately, most of these abuses are not reported in national media. In 2018, the reputable French NGO Reporters Without Borders (RSF) ranked Bulgaria 111th in the world based on press freedom.

The country has a long history of mistreating journalists, especially those investigating corruption and law violations. In 2008, when the country was already an EU member, a journalist was beaten with hammers, narrowly escaping death – a horrifying incident, which made international headlines and was even covered by the New York Times.

This September two journalists were illegally detained by the police. They had been trying to make a film about the burning of secret documents relating to corruption. The story gained international exposure and outraged reputable organisations, notably the Organisation for Security and Co-operation in Europe, which demanded explanations from the Bulgarian government.

Ownership of mainstream media is highly concentrated. According to RSF, 80 per cent of print media is controlled by one person, politician and entrepreneur Delyan Peevski. His newspapers publish pro-government propaganda, tarnishing critics and media trials. Freedom House reports that “due to the structure of Bulgaria’s judicial system, the prosecution has had a monopoly on the investigative process, potentially leading to abuses in communications with the media on high-profile cases.

In 2017, the prosecution’s spokesperson provided selective information to the public throughout the year, effectively accusing people before the start of trials. A report by RSF entitled Media: When Oligarchs Go Shopping refers to these media as “baseball bats” which are used to settle scores by publishing “insulting and denigrating articles against detractors.” In a cynical perversion of justice, such articles are often used as spurious evidence in criminal trials against critics of the regime.

Failed economy and a demographic crisis

Bulgaria’s endemic corruption and the absence of the rule of law has lead to a failed economy and a demographic crisis. Ever since 2009, when GERB first came to power, Foreign Direct Investment has been in steep decline. It is well known that foreign investors are the first to leave when the rule of law is undermined as they do not feel their investments to be secure.

Currently, there are five pending cases against Bulgaria before the International Centre for the Settlement of Investment Disputes for breaches of investor rights and unlawful expropriation.

Without foreign investment, the economy struggles. Bulgaria has the lowest GDP per capita in the EU and Bulgarians have the lowest median earnings in the EU. The result is a mass exodus of the population, as Bulgarians leave their country en masse for better opportunities in wealthier EU countries and further afield.

Those leaving tend to have better education and skills, and there are now more Bulgarians working abroad than in Bulgaria according to official data. 17 per cent of high school students choose to pursue their university degrees abroad, and most do not return. Bulgaria is the fastest shrinking nation in the world according to population projections by the United Nations.

Uniting forces with other autocrats

Bulgaria’s government actively builds relations with other governments that challenge democratic values. In 2016, Bulgaria arrested seven Turkish opponents of Turkey’s Prime Minister Erdogan when they were trying to cross the Bulgaria-Romania border.

It repatriated them to Turkey without extradition proceedings in blatant violation of the European Convention on Human Rights. In 2017, the Prosecutor’s Office signed a cooperation agreement on human rights with its Russian counterpart, which is striking considering Russia’s human rights record.

Bulgaria provides unconditional support to the Hungarian and the Polish governments in light of the so-called ‘rule of law crises’ too. In September 2018, when the European Parliament voted on the activation of Article 7(1) of the Treaty on European Union against Hungary, MEPs from the ruling GERB party supported Viktor Orban – five of them voted against the measure and one abstained. Bulgaria’s mainstream media, as well as pro-government trolls on social media, presented Orban as a hero fighting against injustice at the European level and protecting the continent from fascism.

The vote on the suspension of the Polish National Council of the Judiciary from the European Networks of Councils for the Judiciary on 17 September 2018 is also revealing.

When the Bulgarian Supreme Judicial Council discussed this issue several days in advance, it appeared that some members had asked the Bulgarian government how they should vote – an inadmissible practice that blatantly violates the principle of separation of powers. At the vote, 100 representatives voted for suspension, 6 were against (the Polish delegation), and 9 abstained. The representatives of the Bulgarian delegation were among the abstainers.

Institutional silence

The most striking thing of all is the silence of EU institutions regarding the deplorable state of Bulgaria’s rule of law. One could even argue that prominent representatives of the European People’s Party (EPP), which has endorsed Borissov’s GERB, are complicit with the regime. The President of the Commission Jean-Claude Juncker referred to Borissov as his “golden boy” because of his willingness to accept refugee quotas.

The leader of the EPP Joseph Daul has called him ‘the best chef d’Etat in Europe.’ Commissioner Frans Timmermans, responsible for the rule of law, and Commissioner Vera Jourova, responsible for justice, both avoid discussing the situation in Bulgaria. In fact, the reports under the Cooperation and Verification Mechanism to which Bulgaria is subjected are sugar-coated.

While this mechanism is supposed to monitor judicial independence and the fight against corruption and to encourage progress, disturbing information seems to be missing.

The ultimate result is that EU institutions enforce dual standards of European values, which is inadmissible under the Treaty on European Union. This also sends Bulgarians the message that they are second-class EU citizens, which, in turn, promotes Euroscepticism. It is high time to act in order to stop Bulgaria’s democratic decay before it is too late.

Dr Radosveta Vassileva teaches law at University College London. Her research interests encompass comparative public and private law and EU law. She maintains a personal blog dedicated to the rule of law in Bulgaria.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at neweasterneurope.eu


Go to Top