Daily archive

Январь 10, 2019

2. Eastern Europe seems to struggle

in Conflicts 2019 · EN · Europe 2019 · NATO 2019 · Skepticism 2019 90 views / 5 comments
"When we get off the train, he limped towards the stairs. For us this is normal, a part of our lives that we have always lived with as far back as I can remember. Unable to speak because a cramp has formed, he says, just above a murmur, that he can make it up the stairs on his own. So I stand back and watch him struggle up the stairs."

   Europe  Germany

GEOMETR.IT  esjnews.com

* Obstacles in strengthening Transatlantic security – its asymmetrical nature, European weakness and fragmentation.

There is no need to rehash the long list of developments that have undermined European security in the last few years and led to the expansion of European integration into this sensitive area. What is, however, needed is a constant reevaluation of the direction the European foreign and security policy takes.

To offset this trend, national industrial capacities ought to be incorporated into the EU-wide industrial base to survive. National demand on its own won’t be sufficient to resurrect former Warsaw Pact capacities. EU acquisition synchronization would arguably reduce costs, ensure interoperability and help to substitute old Soviet equipment, through long-term sustainable investment, into the European single market.

On the industrial level, this can mean an integration of small SMEs into EU-wide supply chains and a resurrection of specific dual-use industrial, scientific and research capacities to justify growth in defense and research and development (R&D) spending.

This process, however, requires policy planning. Beyond terrorist attacks and migration (the main security concerns of European citizens in the last few years), EU defense ambitions continue to be formed mainly by France and thus limited to crisis management (meaning North Africa). Eastern Europe should be able to use EU defense initiatives to contribute to NATO’s deterrence policy on the Eastern Flank. An effective division of such strategic tasks requires bringing NATO and the EU together.

EU-NATO PLANNING ISSUES

NATO remains the main guarantor of European security, ensuring collective defense of member states in the case of a “big war”. The ambitions of EU defense cooperation are fundamentally different from those of the Alliance. Even the last EU initiatives stress crisis management, conflict resolution, peacekeeping missions and overall security outside of Europe. Division of labor and effective synchronization between the EU and NATO are thus problematic.

“Different systemic approaches to defense planning engrained in each organization remain an issue.” 

  • A key question remains as to what type of capabilities their defense planning processes will produce. Considering their different political-military goals, any synchronization and coordination of the timing and outcomes of the two respective planning processes would be problematic.
  • Questions also hang over the ambition of PESCO to develop capacities for the EU’s Common Security and Defence Policy (CSDP) while ensuring dual deployability for both the EU and NATO.
  • For small and medium-sized countries, such synchronization can be highly complicated in a situation where the two organizations require different capabilities (crisis management in the EU vs. collective defense of NATO). The overlap between what military functions the EU and NATO aim to develop is only partial. Coordination and planning requirements for PESCO together with the big demands of the NATO Defense Planning Process (NDPP) could force understaffed and underfinanced defense ministries to choose which to honor.

Another issue is different systemic approaches to defense planning engrained in the characteristics of each organization. The US-dominant NDPP is a cyclical four-year and top-down process with a politically-decided catalog of required capabilities while the EU’s Capability Development Plan (CDP) is sequential, and consensus-based.

 The CDP is evolving into the main tool for arbitrating shot-term and long-term needs and setting up capability requirements for PESCO, EDF and CARD. Such a process is more time consuming, based as it is on a clear consensus and the motivation of each country.

While the EU reached an agreement to allow participation of third countries in PESCO, the question remains whether a PESCO-built capability involving non-NATO members can be deployed or used for NATO purposes. A reversed Berlin Plus deal of 2002, which allowed the EU to use some military structures and capacities of NATO, seems needed here.

One of the main challenges of the CDP as the lead agenda-setting tool for EU defense plans will be to balance short-term military capability requirements (with the risk being quick purchases of non-European off-the-shelf products to satisfy the needs) and long-term development of the European defense industry reflecting trends in future warfare.

 Establishing what these trends and future requirements are, will be critical in striking the balance within the EU as well as between the Union and the Alliance.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  esjnews.com

GEOMETR.IT

Brexit klopft an die Tür

in DE · Europe 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · Sinn 2019 · Skepticism 2019 · YOUTUBE 2019 95 views / 3 comments

   Germany     Great Britain  Europe       World      

GEOMETR.IT    Leibniz-Institut

* Statt sich mit Frankreich gemeinzumachen und eine Strafaktion für Großbritannien vorzubereiten, täte Deutschland gut daran, von den Plänen für eine Vertiefung der EU Abstand zu nehmen. Sonst wird es am Ende zum Zahlmeister der Mittelmeerländer.

Vor allem wollte man sich die Regeln für eine Immigration von EU-Bürgern nicht mehr von der EU vorschreiben lassen. Viele Briten sind der Meinung, dass die Massenzuwanderung ehemaliger Commonwealth-Bürger in den fünfziger und sechziger Jahren, die man erst mit dem EU-Beitritt 1973 stoppen konnte, das Land überfordert hat. Ähnliches wollte man nicht wiederholen. Premierminister Camerons Versuch, durch eine verzögerte Integration in die Sozialsysteme wenigstens die Magnetwirkung des britischen Sozialstaates zu begrenzen, ist kaltlächelnd von den EU-Eliten abgeschmettert worden. Diese Demütigung hat ganz erheblich zur Stärkung des Brexit-Lagers beigetragen.

Für die EU ist der Brexit schon deshalb eine mittlere Katastrophe, weil Großbritannien groß ist. Es handelt sich nicht um den Austritt irgendeines EU-Landes, den man hinnehmen kann, bevor man wieder zur Tagesordnung übergeht. Es geht vielmehr um die zweitgrößte Volkswirtschaft der EU. Die Wirtschaftskraft des Vereinigten Königreichs ist genauso groß wie die der 20 kleinsten EU-Länder zusammengenommen. Es ist, als würden nun 20 von 28 Ländern gleichzeitig austreten.

Allein schon diese Tatsache zeigt, dass nun in der EU eigentlich kein Stein auf dem anderen bleiben kann. Die Briten haben viel berechtigte Kritik an den Organen der EU und an ihren Ordnungsregeln vorgebracht. Diese Kritik sollte man ernst nehmen und bei einer grundlegenden Reform der EU berücksichtigen. Dazu gehört auf jeden Fall eine Neuregelung der Inklusionsrechte für Migranten, um den Wohlfahrtsmagneten abzuschalten, wie auch die Neuregelung des Eurosystems. Die Unterscheidung zwischen erworbenen und ererbten Sozialansprüchen, die Einführung von Stimmrechten nach der Haftung im EZB-Rat, die Tilgung der Target-Salden, ein Konkursrecht für Staaten, Regeln für einen geordneten Euroaustritt nebst Abwertung und vieles mehr würde neu zu gestalten sein.

Für Deutschland ist der Brexit verheerend. Großbritannien ist Deutschlands drittgrößter Exportmarkt. Es ist eines von zwei Ländern der EU, die über Nuklearwaffen verfügen. Das andere, das nun noch verbleibt, gewinnt auch vor dem Hintergrund der Nato-Kritik aus Washington durch den Austritt auf dramatische Weise an politischer Macht in der EU, während Deutschland in ein einseitiges Abhängigkeitsverhältnis gerät. Das Gleichgewicht der EU ist zerstört.

Als Außenminister Gerhard Schröder und Wirtschaftsminister Ludwig Erhard den Bundestag 1963 dazu brachten, dem Elysée-Vertrag sehr zum Ärger von Präsident De Gaulle eine Präambel voranzustellen, nach der Deutschland den Beitritt Großbritanniens zur EU anstrebe, wussten sie, was sie taten. Erst im dritten Anlauf, nach den von De Gaulle abgeblockten Versuchen von 1963 und 1967, gelang es im Jahr 1973, nach dem Tod von De Gaulle, die Briten ins Boot zu holen.

Die Zerstörung des Gleichgewichts der EU hat auch insofern eine sehr konkrete Dimension, als nun die Minderheitsregeln des Ministerrats ihren Sinn verlieren, wie sie im Lissabon-Vertrag verankert wurden und nach einer Übergangsfrist ab dem 1. April 2017 auch uneingeschränkt für Großbritannien gegolten hätten. Für die meisten Abstimmungen braucht man dort 55 Prozent der Länder und 65 Prozent der dahinter stehenden Bevölkerung, was umgekehrt bedeutet, dass Länder, die mindestens 35 Prozent der EU-Bevölkerung auf sich vereinen, eine Sperrminorität haben. Zusammen mit Großbritannien hat der ehemalige “D-Mark-Block” (Deutschland, Niederlande, Österreich und Finnland) einen Bevölkerungsanteil von 35 Prozent, also gerade die Sperrminorität. Das sind allesamt Länder, die sich dem Freihandel verschrieben haben. Gleichzeitig haben die eher staatsgläubigen Anrainer des Mittelmeers, denen man wegen der Schwäche der eigenen Industrien protektionistische Attitüden unterstellen kann, mit 36 Prozent der EU-Bevölkerung ebenfalls die Sperrminorität.

Diese im Lissabon-Vertrag angestrebte Balance ist nun zerstört, denn der erste Block schrumpft mit dem Brexit auf einen Bevölkerungsanteil von 25 Prozent, und die Mittelmeerstaaten erhöhen ihren Anteil auf 42 Prozent, weit mehr, als für die Sperrminorität erforderlich ist. Sie können und werden jetzt durchregieren und Europa in eine Handelsfestung verwandeln.

  • Es wundert nicht, dass der wohl aussichtsreichste französische Präsidentschaftskandidat, Emmanuel Macron, bereits gefordert hat, den Drohungen von Donald Trump mit einem eigenen europäischen Protektionismus zu begegnen.
  • Solche Forderungen liegen in der Tradition der Franzosen. Der Verlierer des US-französischen Wettlaufs beim Bau der Handelsfestungen wird Deutschland sein, denn das deutsche Geschäftsmodell ist der Welthandel.
  • Der Anteil des deutschen Exports, der nicht in die Länder geht, die heute zur Eurozone gehören, ist selbst nach der Ankündigung und Einführung des Euros rapide gestiegen.

Die Aushöhlung des Minderheitenschutzes im Ministerrat verlangt eine Neuverhandlung der EU-Verträge, wenn nicht eine deutsche Änderungskündigung. Diese Neuverhandlung kann Deutschland nicht schaffen, wenn die Verhandlungen mit Großbritannien abgeschlossen sind, sondern nur, wenn es seine Forderungen zeitgleich auf den Tisch legt und in ein gemeinsames Paket einbringt, das zugleich die Binnenverhältnisse der EU und das Außenverhältnis mit Großbritannien regelt. Das Eisen lässt sich nur schmieden, wenn es heiß ist. Ist Großbritannien erst einmal draußen, hat Deutschland keine Chance mehr, eine langfristig tragfähige Struktur der Entscheidungsregeln der EU zu erreichen.

Wo sind die Politiker, die statt der restlichen Monate bis zum September die nächsten Jahrzehnte im Auge haben und bereit sind, endlich einmal wieder eine langfristig-strukturelle, von den Notwendigkeiten des Tages befreite Politik zu betreiben? In stürmischen Zeiten bedarf es auch schon mal mutiger und fachkundiger Manöver der Führung. Wer immer nur geradeaus fährt, wird am Ende Schiffbruch erleiden.

Deutschland sollte sich angesichts dieser Sachlage nicht den Wünschen der EU-Kommission fügen und aufhören, die europäische Einigung weiterhin mit zwei Geschwindigkeiten voranzutreiben. Das war der bisherige Ansatz, der mit dem Euro und dem Schengen-Abkommen verfolgt wurde. Er hat Europa zutiefst gespalten.

Verfolgt man ihn auch weiterhin, wird nach Großbritannien nicht nur Polen ins Abseits gedrängt, sondern letztlich auch Dänemark, Schweden, Tschechien und Ungarn. Wer nun speziell der Eurozone als Reaktion auf den Brexit zu mehr Staatlichkeit verhelfen will, spaltet den Norden und Osten ab, zieht eine Trennlinie quer durch Mitteleuropa und macht Deutschland zum Anhängsel und Zahlmeister einer neuen lateinischen Münzunion.

Dass Frankreich die zwei Geschwindigkeiten will, wundert nicht. Die Spaltung Mitteleuropas ist seit Richelieu ein zentrales Ziel der Politik dieses Landes. Die deutschen Interessen liegen in diesem Punkte aber anders. Macron schlägt den Franzosen ein Programm vor, das ihnen selbst Entbehrungen erspart, und sucht stattdessen mit Deutschland den Schulterschluss für ein gemeinsames Eurobudget, Eurobonds, eine gemeinsame Einlagensicherung und eine gemeinsame Arbeitslosenversicherung. Darauf sollte Deutschland nicht eingehen.

Statt sich mit Frankreich gemeinzumachen und eine Strafaktion für Großbritannien vorzubereiten, täte Deutschland vielmehr gut daran, von den Plänen für eine weitere Vertiefung der EU Abstand zu nehmen und eine Vermittlerrolle bei den Brexit-Verhandlungen einzunehmen, die letztlich darauf hinausläuft, dem britischen Wunsch nach einer Fortsetzung des Freihandels trotz einer Beschränkung der Freizügigkeit zu folgen. Freihandel ist nämlich kein Geschenk für andere, sondern hilft allen beteiligten Ländern.

Der Vorteil des Freihandels ist sogar besonders stark, wenn Arbeitskräfte nicht wandern können. Die EU sagt, es dürfe kein Rosinenpicken geben. Freihandel könne es nur zusammen mit einer Freizügigkeit für Arbeitskräfte geben.

Das ist aus ökonomischer Sicht Unfug, denn gerade dann, wenn die Menschen nicht wandern können, sind die allseitigen Gewinne aus dem Freihandel besonders groß. Ohne Wanderungen ergeben sich nämlich größere Abweichungen zwischen den Lohnstrukturen der Länder als mit Wanderungen, und je größer diese Abweichungen sind, desto größer sind die Abweichungen der Preisrelationen für die produzierten Güter, die selbst wiederum die Quelle der Handelsgewinne sind.

Auch aus politischer Sicht kann es nicht im deutschen Interesse liegen, die Briten abzustrafen, denn damit beraubt sich Deutschland der eigenen Exit-Option und macht sich erpressbar.

Es gibt zwei Modelle für eine Föderation.

  • Das erste Modell ist durch einen starken Minderheitenschutz und die Freiwilligkeit der Kooperation gekennzeichnet. Es werden nur sachdienliche Entscheidungen getroffen, die mindestens einigen Mitgliedern nützen, doch niemandem schaden, die also quasi den Kuchen vergrößern, der für alle zusammen zur Verfügung steht. Dieses Modell ist stabil, weil jeder dabei gerne mitmacht.
  • Das zweite Modell basiert auf mehrheitlichen Entscheidungen ohne einen starken Minderheitenschutz. In ihm werden auch Umverteilungsmaßnahmen entschieden, die einer Mehrheit nützen, jedoch einer Minderheit schaden, und zwar selbst dann, wenn die Mehrheit weniger gewinnt, als die Minderheit verliert, der Kuchen also schrumpft. Dieses Modell erzeugt Verlierer, die lieber austreten wollen, und ist deshalb inhärent instabil. Zur Verhinderung der Austritte braucht es Strafen.

Deutschland sollte sicherlich nicht aus der EU austreten, denn im Gegensatz zum Euro hat sich diese Staatengemeinschaft bislang als segensreiche Einrichtung für Europa gezeigt. Damit das so bleibt, ist es wichtig, dafür Sorge zu tragen, dass die Umverteiler in Brüssel und im Umfeld von Macron sich stets bewusst bleiben, dass sie es nicht übertreiben dürfen. Auch deshalb muss für Großbritannien eine befriedigende Lösung gefunden werden, die notfalls auch anderen zur Verfügung steht. Im Übrigen bleiben die Briten so oder so auf immer unsere Nachbarn, und mit seinen Nachbarn sollte man anständig umgehen.

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter:  Leibniz Institut

GEOMETR.IT

Friedman on questions about geopolitics

in Friedman 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 · USA 2019 · YOUTUBE 2019 85 views / 4 comments

   Europe

GEOMETR.IT  Geopolitical Futures

* «I have no crystal ball. I do, however, have a method that has served me well, imperfect though it might be, in understanding the past and anticipating the future…»  George Friedman

Before I delve into any details of global wars, population trends, or technological shifts, it is important that I address my method—that is, precisely how I can forecast what I do. I don’t intend to be taken seriously on the details of the war in 2050 that I forecast.

But I do want to be taken seriously in terms of how wars will be fought then, about the centrality of American power, about the likelihood of other countries challenging that power, and about some of the countries I think will—and won’t—challenge that power. And doing that takes some justification. The idea of a U.S.–Mexican confrontation and even war will leave most reasonable people dubious, but I would like to demonstrate why and how these assertions can be made.

One point I’ve already made is that reasonable people are incapable of anticipating the future. The old New Left slogan “Be Practical, Demand the Impossible” needs to be changed: “Be Practical, Expect the Impossible.” This idea is at the heart of my method. From another, more substantial perspective, this is called geopolitics.

Geopolitics is not simply a pretentious way of saying “international relations.” It is a method for thinking about the world and forecasting what will happen down the road. Economists talk about an invisible hand, in which the self- interested, short- term activities of people lead to what Adam Smith called “the wealth of nations.” Geopolitics applies the concept of the invisible hand to the behavior of nations and other international actors. The pursuit of short- term self- interest by nations and by their leaders leads, if not to the wealth of nations, then at least to predictable behavior and, therefore, the ability to forecast the shape of the future international system.

  • Geopolitics and economics both assume that the players are rational, at least in the sense of knowing their own short- term self- interest. As rational actors, reality provides them with limited choices. It is assumed that, on the whole, people and nations will pursue their self- interest, if not flawlessly, then at least not randomly. Think of a chess game.
  • On the surface, it appears that each player has twenty potential opening moves. In fact, there are many fewer because most of these moves are so bad that they quickly lead to defeat. The better you are at chess, the more clearly you see your options, and the fewer moves there actually are available. The better the player, the more predictable the moves. The grandmaster plays with absolute predictable precision—until that one brilliant, unexpected stroke.

Nations behave the same way. The millions or hundreds of millions of people who make up a nation are constrained by reality. They generate leaders who would not become leaders if they were irrational. Climbing to the top of millions of people is not something fools often do. Leaders understand their menu of next moves and execute them, if not flawlessly, then at least pretty well. An occasional master will come along with a stunningly unexpected and successful move, but for the most part, the act of governance is simply executing the necessary and logical next step. When politicians run a country’s foreign policy, they operate the same way. If a leader dies and is replaced, another emerges and more likely than not continues what the first one was doing.

  • I am not arguing that political leaders are geniuses, scholars, or even gentlemen and ladies. Simply, political leaders know how to be leaders or they wouldn’t have emerged as such. It is the delight of all societies to belittle their political leaders, and leaders surely do make mistakes.
  • But the mistakes they make, when carefully examined, are rarely stupid. More likely, mistakes are forced on them by circumstance. We would all like to believe that we— or our favorite candidate—would never have acted so stupidly. It is rarely true.
  • Geopolitics therefore does not take the individual leader very seriously, any more than economics takes the individual businessman too seriously. Both are players who know how to manage a process but are not free to break the very rigid rules of their professions.

Politicians are therefore rarely free actors. Their actions are determined by circumstances, and public policy is a response to reality. Within narrow margins, political decisions can matter. But the most brilliant leader of Iceland will never turn it into a world power, while the stupidest leader of Rome at its height could not undermine Rome’s fundamental power.

Geopolitics is not about the right and wrong of things, it is not about the virtues or vices of politicians, and it is not about foreign policy debates. Geopolitics is about broad impersonal forces that constrain nations and human beings and compel them to act in certain ways.

The key to understanding economics is accepting that there are always unintended consequences. Actions people take for their own good reasons have results they don’t envision or intend. The same is true with geopolitics. It is doubtful that the village of Rome, when it started its expansion in the seventh century BC, had a master plan for conquering the Mediterranean world five hundred years later. But the first action its inhabitants took against neighboring villages set in motion a process that was both constrained by reality and filled with unintended consequences. Rome wasn’t planned, and neither did it just happen.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  Geopolitical Futures

GEOMETR.IT

Okladki z 2019 roku

in Europe 2019 · Nation 2019 · PL · Politics 2019 · Russia 2019 · YOUTUBE 2019 79 views / 3 comments

 Europe

GEOMETR.IT  Nawigatorzy Jutra

* Prognozy na 2019 rok na podstawie 33 wydania roku okładki The Economist.

W ubiegłym już 2018 roku wspominaliśmy stulecie zakończenie I wojny światowej oraz odzyskania przez Polskę niepodległości i związanych z tym wydarzeń. Także nowy – 2019 roku będzie pełny interesujących okrągłych rocznic historycznych.

HISTORIA POLSKI

Rok 2019 będzie obfitował w rocznice nawiązujące do obchodzone w ubiegłym roku jubileuszu odzyskania niepodległości: setna rocznica zakończenia zwycięskiego powstania wielkopolskiego i zarazem rocznica pierwszego (zakończonego porażką) pierwszego z trzech powstań śląskich (Sejm ustanowił Rok 2019 Rokiem Powstań Śląskich), zakończenia zwycięskiej dla Polaków wojny z Ukraińcami w Małopolsce Wschodniej i zarazem początku wojny z bolszewicką Rosją.

Także w tym roku wspominać będziemy 100. rocznica wyborów sejmowych (w których prawa wyborcze miały kobiety, co w tamtych czasach nie było takie oczywiste) oraz 80. rocznicę śmierci dwóch ojców niepodległości – Romana Dmowskiego i Wojciech Korfantego.

Nie mniej uwagi będzie zwracała 80. wybuchu rocznica II wojny światowej – ataku hitlerowskich Niemiec i sowieckiej Rosji na Polskę – 1 i 17 września 1939 roku. Pomimo upływu tylu dekad i faktu, że już niewielu żyje świadków i uczestników tamtych czasów to pamięć o okresie wojny i okupacji w wielu polskich domach jest wciąż żywa. Z tym tematem będą też związane 75. rocznice powstania warszawskiego oraz bitwy pod Monte Cassino.

Zdecydowanie bliższa nam czasowo będzie 30. rocznica obrad „okrągłego stołu”, częściowo wolnych wyborów parlamentarnych i powołania rządu premiera Tadeusza Mazowieckiego – a więc początku transformacji ustrojowej i ekonomicznej.

Różne są oceny tamtych wydarzeń – niestety najczęściej determinowane bieżącymi sporami politycznymi, warto jednak spojrzeć na nie z dystansem, z perspektywy czysto historycznej. Bardzo ważne będzie także 20-lecie członkostwa Polski w NATO.

Historia Polski to oczywiście nie tylko wiek XX. Będzie o tym przypominać 450-lecie zawarcia unii lubelskiej.

HISTORIA POWSZECHNA

W nowym roku nadal będziemy powracać do I wojny światowej, za sprawą 100. rocznicy podpisana traktatu wersalskiego, jednak większą uwagę skupi 80. rocznica wybuchu II wojny światowej w jej powszechnym aspekcie (pakt Ribentrop-Mołotow, wojna zimowa).

W 2019 roku warto zwrócić także na pozamilitarne rocznice – np. 80. rocznicę wybuchu kryzysu finansowego w Ameryce. W tym samym roku miało miejsce fundamentalne odkrycie w historii nauki – Erwin Hubble zaobserwował i opisał zjawisko rozszerzania się Wszechświata. Inną ważną rocznicą będą 150. „urodziny” układu okresowego pierwiastków Mendelejewa.

Wraz z 30. rocznicą przemian demokratycznych w Polsce będziemy wspominać podobne wydarzenia i zjawiska w krajach Europy Środkowo-Wschodniej – najbardziej dramatyczny przebieg miały miejsce w Rumunii.

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem: Nawigatorzy Jutra

GEOMETR.IT

1. Niemcy dokonały „milowego kroku”

in Germany 2019 · Nation 2019 · PL · Politics 2019 · Polska 2019 · Skepticism 2019 73 views / 2 comments

Europe

GEOMETR.IT  iz.poznan.pl

* W 20. rocznicę podpisania „Deklaracji” nadszedł czas na podsumowanie jej efektów.

W tym celu zorganizowano w Niemczech międzynarodową konferencję pt. „20 Jahre Washingtoner Prinzipien: Wege in die Zukunft”, na którą zaproszono ekspertów z całego świata.

Wzięło w niej udział ponad 1000 uczestników; wśród nich znaleźli się m.in. badacze zajmujący się proweniencją dzieł sztuki, przedstawiciele instytucji kultury (muzeów, bibliotek), marszandzi, przedstawiciele ministerstw krajów związkowych, zagranicznych urzędów, a także związków i wspólnot żydowskich, jak również osoby, które przeżyły holocaust.

Konferencja miała miejsce w Haus der Kulturen der Welt w Berlinie w dniach 26–28 listopada 2018 r. Jej zasadniczym celem było z jednej strony omówienie dotychczasowych rezultatów wdrażania zasad „Deklaracji Waszyngtońskiej” dotyczących zwrotu dzieł sztuki, zrabowanych przez Niemców w okresie nazizmu, a z drugiej strony ustalenie dalszych kroków na przyszłość, mających usprawnić i przyspieszyć ów proces.

Chodziło o poszukiwanie możliwości rozwiązań zgodnych z przyjętymi przed 20 laty zasadami waszyngtońskimi odnośnie do kwestii restytucyjnych, a także postępowania w przypadku braku danych dotyczących proweniencji. Organizatorami konferencji były: Niemieckie Centrum Zaginionych Dóbr Kultury (Deutsches Zentrum Kulturgutverluste, DZK) w Magdeburgu, fundacja Stiftung Preußischer Kulturbesitz oraz Kulturstiftung der Länder.

Działania Niemiec w zakresie zwrotu dzieł sztuki Minister stanu ds. kultury i mediów Monika Grütters zaznaczyła podczas konferencji, iż mimo upływu 20 lat zasady waszyngtońskie w Niemczech nadal obowiązują i wyznaczają kierunek działania. Podkreśliła, że Niemcy dokonały w tym czasie „milowego kroku”, jeśli chodzi o problem rozrachunku z rabunkiem dóbr kultury, jaki miał miejsce w czasach nazizmu.

Przede wszystkim poprawiono warunki ramowe (zwłaszcza strukturalne) dla rozwoju badań i zwrotu zagrabionych dóbr kultury. Świadczy o tym chociażby rosnąca wciąż liczba restytuowanych dzieł: w okresie od 1989 r. do września 2018 r. zwrócono prawowitym właścicielom bądź ich spadkobiercom ponad 5750 dzieł sztuki oraz ponad 11 670 książek i innych dokumentów ze zbiorów bibliotecznych.

Zdaniem Grütters, w Niemczech wyraźnie wzrosła świadomość owego „cynicznego” aspektu okresu dyktatury nazistowskiej i odpowiedzialności Niemiec za rozliczenie się z tym procederem, czego dowodem jest znaczący rozwój badań nad proweniencją. Urząd Pełnomocnika rządu RFN ds. kultury i mediów (BKM) wyasygnował na ten cel w latach 2008-2017 łącznie ok. 31 mln euro; w okresie 2018–2019 przewidziano na to kolejne 17 mln euro.

Ważnym posunięciem dla usprawnienia badań nad proweniencją było powołanie w 2015 r. Niemieckiego Centrum Zaginionych Dóbr Kultury (Deutsches Zentrum Kulturgutverluste, DZK) z siedzibą w Magdeburgu, spełniającego rolę koordynatora aktywności podejmowanych na wszystkich płaszczyznach państwowych w tym zakresie.

Minister Grütters podkreślila, jak ważne jest zwiększenie wysiłków na rzecz rozrachunku z rabunkiem dzieł sztuki i zadeklarowała podjęcie dalszych kroków w tym kierunku. Jednym z nich będzie powołanie centralnego biura (tzw. „Help Desk”), które ma służyć wsparciem i pomocą osobom poszukującym skradzionych przez Niemców dzieł sztuki.

Chodzi o pomoc w pokonywaniu barier językowych, zapoznanie z niemieckim systemem federalnym w odniesieniu do krajobrazu muzealnego etc.; ofiary Hitlera i ich rodziny mają się czuć „rozumiane i otoczone opieką”.

  • Zapewniła ponadto, iż Deutsches Zentrum Kulturgutverluste będzie udzielało też finansowego wsparcia osobom poszukującym skonfiskowanych dzieł, gdyż jest to proces bardzo żmudny i skomplikowany.
  • Z drugiej strony wystosowała apel do muzeów, a także do prywatnych właścicieli, kolekcjonerów sztuki oraz instytucji o większe zaangażowanie w realizację zasad waszyngtońskich. „Historyczna i moralna odpowiedzialność za rozrachunek z rabunkiem sztuki dokonanym przez nazistów spoczywa nie tylko na państwie” zaznaczyła.
  • Podpisanie nowej „Wspólnej Deklaracji” Konferencja z okazji jubileuszu 20-lecia „Deklaracji Waszyngtońskiej” w Berlinie dała asumpt do podpisania przez Niemcy i USA 26 listopada 2018 r. kolejnej „Wspólnej Deklaracji” (Gemeinsame Erklärung), w którym oba państwa opowiedziały się za wzmożeniem wysiłków na rzecz wdrażania zasad „Deklaracji Waszyngtońskiej” z 1998 r. W imieniu obu rządów deklarację sygnowali: Pełnomocnik rządu RFN ds. kultury i mediów (Monika Grütters), minister stanu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych RFN (Michelle Müntefering), doradca ds. holocaustu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych USA (Stuart Eizenstat) oraz specjalny poseł ds. holocaustu w Ministerstwie Spraw Zagranicznych USA (Thomas Yazdgerdi).

Dokument jest wyrazem z jednej strony uznania dla tego, co zostało już w tej mierze osiągnięte, a z drugiej determinacji i woli umożliwienia dalszych postępów na tej drodze, zaznaczyła minister Grütters.

Podkreśliła też po raz kolejny, iż w rozliczaniu się z rabunkiem dzieł sztuki przez nazistów należy podjąć każdy możliwy wysiłek, gdyż „jesteśmy i będziemy to winni tym, którzy zostali pozbawieni ich własności i ich praw, osobom prześladowanym i zamordowanym przez nazistów”. Za każdym odebranym, zagrabionym dziełem sztuki mówiła kryje się indywidualny los danej osoby; toteż uznanie tego faktu i uświadomienie go opinii publicznej jest „powinnością względem ofiar terroru narodowosocjalistycznego oraz ich potomków”.

Zapewniła jednocześnie, iż rząd federalny pracuje i działa mając świadomość ponoszenia historycznej odpowiedzialności, która nakazuje rozliczenie się za zbrodnie narodowego socjalizmu przeciwko ludzkości, a także podtrzymywanie pamięci o ofiarach. W poczuciu tejże odpowiedzialności należy zatem z całą mocą przeciwdziałać wszelkim przejawom antysemityzmu, antycygańskości (niechęci wobec Romów), rasizmu i dyskryminacji.

W podobnym duchu wypowiadała się minister stanu Michelle Müntefering, która zauważyła, iż sprawą szczególnej wagi dla Niemiec, dla obecnych i przyszłych pokoleń, jest podtrzymywanie wiedzy na temat holocaustu i wyciągnięcie z niej wniosków. Podejmowane są zatem w tej mierze duże wysiłki, zwłaszcza na polu pedagogicznym, m.in. w najbliższym czasie uruchomiony zostanie nowy program „Jugend erinnert” („Młodzież pamięta”).

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem: iz.poznan.pl

GEOMETR.IT

DER ZAHLTAG 2019

in DE · Europe 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 83 views / 5 comments

Europe

GEOMETR.IT  geolitico.de

* Die beginnende Aktienbaisse wird hoch heftiger ausfallen als im Krisenjahr 2008. Die Fed kann die drohende Rezession und Aktienbaisse nicht mehr verhindern.

Meine Prognose für 2018 lautete „Aktien runter, Gold hoch“. Vor wenigen Tagen hat die Zeitung „Die Welt“ einen recht umfangreichen Artikel über Gold publiziert. Als Aufhänger diente der Hinweis, dass Gold in dem zu Ende gehenden Jahr 2018 den DAX deutlich geschlagen hat. Was „Die Welt“ schrieb, überrascht mich folglich nicht. Ich sehe in der Entwicklung lediglich den Beginn eines Trends, der sich in 2019 nicht nur fortsetzen, sondern beschleunigen wird.

Zeichen stehen auf Sturm

In den vergangenen Wochen habe ich eine geradezu überwältigende Fülle von Argumenten zusammengetragen, die allesamt zu demselben Ergebnis kommen: Im Jahr 2018 hat an den Aktienmärkten eine Baisse begonnen und in der Weltwirtschaft hat eine bedeutende Trendwende stattgefunden.

Aktionäre sollten diese Argumente und ihre Bedeutung kennen. Vor allem sollten sie sich darüber Gedanken machen, ob sie und ihr Depot auf eine Rezession und eine Baisse vorbereitet haben. Die hohe Überbewertung der US-Börse lässt nämlich nur einen Schluss zu: Die gerade erst begonnene Aktienbaisse wird wahrscheinlich ähnlich heftig ausfallen wie im Jahr 2008. Die Zeichen stehen wie damals auch jetzt wieder auf Sturm, und die aktuelle Lage ist sogar noch brisanter als damals.

Die US-Zentralbanker haben am 19.12. eine weitere Zinserhöhung beschlossen, die nunmehr achte der vergangenen zwei Jahre. US-Präsident Trump hält diese geldpolitische Straffung mit einem Hinweis auf die fallenden Aktienkurse für einen Fehler.

Das ist schon deshalb Unsinn, weil es nicht die Aufgabe einer Zentralbank ist, für steigende Aktienkurse zu sorgen. Einen gewaltigen Fehler hat die Fed schon sehr viel früher begangen, als sie durch Anleihenkäufe und Nullzinspolitik für die Entstehung von Spekulationsblasen bei Aktien und Immobilien gesorgt hat.  

Bald ist Zahltag

Jetzt ist es zu spät, um diesen Fehler zu korrigieren. Stattdessen steht der Zahltag bevor. In den kommenden zwei Jahren werden die Ergebnisse der hochriskanten und kurzsichtigen Geldpolitik, die seit 2008 das Bild bestimmt hat, sichtbar werden. Und wie in früheren Krisenzeiten auch, wird es der Fed nicht gelingen, die sich abzeichnende Rezession und Aktienbaisse zu verhindern.

Ein Blick auf den Dax ergibt ein besonders bearishes Bild, und das nicht nur, weil der DAX von seinem Hoch bereits 22% gefallen ist. Bedenklicher als dieser absolute Verlust ist die Tatsache, dass der DAX im Vergleich zum S&P 500 besonders schwach abgeschnitten hat. Diese relative Schwäche hält im Laufe einer Baisse gewöhnlich an. Der DAX dürfte sich also weiterhin schlechter entwickeln als die US-Börse.

Interessanterweise beherrschen die Bullen in der Börsenberichterstattung noch immer das Bild. Die weit verbreitete Sorglosigkeit und Zuversicht, dass die Kursverluste bald wieder aufgeholt werden, ist typisch für die Frühphase einer Baisse. Damit bestätigt auch das Stimmungsbild meine Prognose, dass die Kurse in den kommenden Monaten weiter fallen werden.

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: geolitico.de

GEOMETR.IT

Go to Top