Daily archive

Январь 11, 2019

«A new brave world» seen from the EU

in EN · Nation 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 · YOUTUBE 2019 91 views / 3 comments

Europe     World         Ex-USSR        

GEOMETR.IT  Dialogue of Civilizations Research Institute

* Why (Clash of) Civilizations Discourses Just Won’t Go Away? Understanding the Civilizational Politics of Our Times

Religion and international relations: what are the issues?

Mounting concern over the threat posed by pirates and Islamic insurgents in Somalia has led Britain and other EU nations to consider the feasibility of air strikes against their logistical hubs and training camps.

(Hopkins and Norton-Taylor, 2012)

US and Nato forces rushed yesterday to apologise for discarding and possibly burning copies of the Qur’an, as thousands of Afghans gathered to protest outside Bagram military airbase.

(Graham-Harrison, 2012)

Tibetans in north-west China have marked a tense traditional new year with prayer, the sounding of a gong and subdued defiance, in the wake of a string of self-immolations and protests against Chinese control … At least 16 Tibetans are believed to have died after setting themselves on fire in protest since March, most of them Buddhist monks in Tibetan parts of Sichuan and Gansu provinces.

Britain and other EU nations target militarily ‘Islamic insurgents’ in Somalia. American and North Atlantic Treaty Organization (NATO) troops burn the Muslim holy book – the Qur’an – in Afghanistan, setting off a fire storm of anger in the country. Growing numbers of Buddhist monks – over 30 at the time of writing (May 2012) – kill themselves through self-immolation in Tibet. All these stories were in

just one British newspaper, The Guardian, over just two days, 22 and 23 February 2012. What do they have in common?

On religion

Religion was excluded from political power in Europe as a key mechanism for trying to keep international relations peaceful, harmonious and cooperative. Over the course of three and a half centuries – roughly from the time of the Peace of Westphalia (1648) until the end of the Cold War (1988) – international relations developed as a highly secular environment, with no public place for religion. Now, however, there is de facto consensus among IR scholars that religion has ‘returned’, both within countries and in international relations. Consequential to religion’s ‘return’, international relations scholars now interrogate the previously anodyne and uncontroversial concept of ‘secularism’, defined here as state promotion of secular policies at home and abroad.

All states have foreign policies that officially focus on securing a set of ‘national interest’ goals. A state’s foreign policy should be flexible enough to follow the changing contours and dynamics of international politics while simultaneously seeking to preserve and promote what the government of the day decrees are the country’s national interests.

Most IR scholars would agree that a country’s domestic environment has a role in shaping its foreign policy. For Frankel (1963), foreign policy is to a large extent a reflection of a country’s domestic milieu, its needs, priorities, strengths and weaknesses.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  Dialogue of Civilizations Research Institute


Moldova as being a state captured

in Crisis 2019 · Moldova 2019 · Nation 2018 · Politics 2019 · State 2019 86 views / 4 comments

  Danube        Europe              Ex-USSR         Moldova       Polska

GEOMETR.IT  jamestown.org

*Are there any surprises for Moldova  on February 24, 2019,  will the country  elect a new parliament based on a mixed electoral system?

The new system was opposed by all the other major political parties because, in light of the country’s heterogeneous party system, gerrymandering and the first-past-the-post provisions are likely to produce a rather unrepresentative outcome. The system also raised concerns among international partners that wealthy individuals will have disproportionate undue influence on races in single-member districts (see EDM, July 25, 2017).

Last year’s electoral reform law cemented Moldova’s democratic backsliding trajectory since Plahotniuc gained control of the majority in the national legislature in January 2016, despite having won only 19 percent of seats in the 2014 parliamentary election.

Democratic regress became further manifest with the canceling of the results of the June 2018 Chisinau mayoral election, won by the pro-European opposition (see EDM, June 27).  ==» As a result, the European Union recognized “Moldova as being a state captured by oligarchic interests” and suspended macro-financial assistance to the Moldovan government, only providing aid directly to beneficiaries: non-governmental organizations (NGO), local public authorities, and small- and medium-sized enterprises (Europarl.europa.eu, November 14; Agora.md, November 27).

This left Plahotniuc and Dodon searching for alternative funding, with Russia, China and Turkey being potential but unlikely contenders—given Moscow’s financial constraints, Beijing’s reduced interest, or both in the case of Ankara.

Consequently, Moldova’s government has had to be more creative. In particular, it has implemented new citizenship-for-cash and capital amnesty laws, providing an avenue for legalizing illicit assets from both within and outside the country, while monetizing the visa-free regime with the European Union, angering Brussels (Balkan Insight, June 1; RFE/RL, November 15).

Against this background, Plahotniuc wanted to hold a referendum on the same day as the parliamentary election that would ask voters whether to add wording to the constitution about Moldova’s decisive drive toward EU integration.

However, Brussels balked at the idea, fearing that the referendum’s association with a highly unpopular government would damage pro-EU sentiment in Moldova. Consequently, the referendum plan was eventually dropped.

Yet, the authorities still needed some way to distract attention from the Democratic Party’s poor record and from Plahotniuc’s own negative image. So a new consultative referendum proposal was rushed through the legislature, during its final days in session, and then promptly signed by President Dodon.

As a result, the February 24 ballot will include a referendum on reducing the number of seats in parliament from 101 to 61 as well as the possibility of recalling legislators. These last-minute changes to electoral rules, combined with vast welfare spending—almost exclusively in districts where the incumbent Democratic Party candidates remain competitive—have further entrenched the ruling regime’s undue administrative and financial advantages (Watchdog.md, November 26; Pdm.md, November 27; Zdg.md, December 3; Tv8.md, December 5).

Meanwhile, President Dodon and his party will likely receive a boost in the polls if the Democratic Party follows through with its threat to suspend the president yet again, this time for failure to sign the law earmarking the plot of the old Soviet Stadium in the center of Chisinau for a new United States Embassy compound (TV8.md, December 5).

In fact, the latest polls indicate that 32 percent of respondents would vote for the pro-Russian Party of Socialists (PSRM) while 12 percent would support the Democratic Party (PDM). Meanwhile, the two pro-European opposition parties, Action and Solidarity (PAS) and Dignity and Truth (PDA), could each expect 12 percent of the vote (Iri.org, November 15).

Perhaps an even more telling insight is offered by another recent poll: 53 percent of Moldovans are against the independence of Moldova’s Orthodox Church from the Russian Patriarchy, while only 22 percent are in favor (Ipp.md, December 4). Given the prevalence of Russian media in Moldova, this is not surprising.

However, the fact that Moldova’s ministries of interior and defense chose to sign partnership agreements with Moldova’s Orthodox Church, whose leader, Metropolitan Vladimir, has just been decorated by Vladimir Putin with the Order of Friendship (Tass.ru, October 26), is rather peculiar—especially in the aftermath of the Ukrainian Orthodox Church’s separation from Moscow and the subsequent cancelation of Patriarch Kirill’s visit to Moldova (Adevarul.ro, October 25; TV8.md, December 3). The government’s move to embrace the Moscow-linked Moldovan Church was likely driven by populist electoral considerations, but could not be more dissonant from developments in Ukraine.

Still, Plahotniuc’s hard-nosed political tactics are well known. The Democratic Party has been orchestrating a smear attack on its main rivals: Action and Solidarity Party and Dignity and Truth Platform Party, even going as far as accusing the two opposition leaders Maia Sandu and Andrei Nastase of high treason, so far stopping short of banning them from running in the upcoming election (Prime.md, November 16).

Needless to say, the February 24 elections will widely be seen as a final litmus test on the health of Moldovan democracy. If a modicum of free and fair elections is ensured, voters will have a chance to decide between a return to democracy and cementing the hybrid regime, the latter of which could regress further into outright authoritarianism.

Thus far, there is little to suggest that next year’s elections will be either free or fair. Given the growing asymmetry of power and resources between the incumbent party and its allies compared to the opposition, domestic pressure is unlikely to be enough to ensure a democratic and representative outcome. Post-electoral political turmoil is thus quite possible. Moldova’s international partners, including the European Union and the United States, are faced with having to choose between a pretense of stability and a promise of democracy.

With geopolitical realpolitik at the forefront and values-based foreign policy in retreat, the choice increasingly looks predetermined. But it is still too soon to write Moldova off as lost to a “gray zone” on Europe’s periphery.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:   jamestown.org


Propagandą antybrukselską

in Bonikowska 2019 · Europe 2019 · Nation 2019 · PL · Politics 2019 · Polska 2019 · Skepticism 2019 99 views / 3 comments

Great Britain  Europe      Polska


* Gdyby Brytyjczycy ponownie mieli zagłosować w referendum, najprawdopodobniej zdecydowaliby o dalszym członkostwie w Unii Europejskiej – tak wynika z analizy kilkudziesięciu

Zwolennicy pozostania we Wspólnocie mają 4 punkty procentowe przewagi nad zwolennikami Brexitu.

  •  Podziel się  Tweetnij  Udostępnij  Skomentuj

Firma YouGov przygotowała zestawienie blisko 150 sondaży z czterech głównych brytyjskich ośrodków badania opinii publicznej. Wynika z niego, że opinia publiczna zmieniła zdanie i w połowie ubiegłego roku w brexitowych sondażach zaczęli dominować zwolennicy pozostania w UE. Najprawdopodobniej ma to związek z trudnościami w negocjacjach dotyczących warunków opuszczenia Unii.

Anthony Wells , dyrektor badań politycznych firmy YouGov, podkreślił w rozmowie z „Evening Standard”, że spośród 61 sondaży, które zostały przeprowadzone w 2018 roku, w aż 58 zwyciężali zwolennicy pozostania w Unii Europejskiej. – Przynajmniej jeśli chodzi o sondaże, to pozostanie w UE jest na prowadzeniu – powiedział Wells.

Gazeta zaznaczyła, że na zmianę opinii wyborców ma wpływ m.in. mobilizacja osób, które nie brały udziału w pierwszym referendum, a także potencjalna zmiana opinii części elektoratu, który poprzednio zagłosował za opuszczeniem Wspólnoty.

Referendum? Wielka niewiadoma

Przewaga w sondażach nie oznacza jednak, że w przypadku ponownego referendum Brytyjczycy na pewno zagłosowaliby za pozostanie w Unii. Ekspert od prawa wyborczego Sir John Curtice stwierdził, że „istnieją wątpliwości co do tego, czy nadal większość wyborców popiera wyjście z Unii Europejskiej, ale jednocześnie można wątpić, czy drugie referendum na pewno pokazałoby większość dla pozostania we Wspólnocie”. Zaznaczył, że tak bliski wynik sprawia, że żadna ze stron nie może być pewna rezultatu.

Choć temat powtórnego referendum w ostatnim czasie był wielokrotnie dyskutowany przez opinię publiczną, premier Theresa May wyraźnie podkreślała, że ponownego głosowania nie będzie, a Brexit na pewno dojdzie do skutku.

Na zeszłotygodniowej konwencji programowej Partii Konserwatywnej, szefowa brytyjskiego rządu mówiła, że kolejne referendum zachwiałoby zaufanie wyborców do demokracji i zostałby odebrane jako próba pouczania ich przez niezadowolonych z ich pierwszej decyzji polityków.

Posłowie zwrócili się do Brytyjczyków z prośbą o podjęcie decyzji, ufając ich ocenie sytuacji. Oni z kolei zaufali nam, że zrealizujemy ich wybór, i ja ich nie zawiodę – mówiła May. Ponownego głosowania nie popiera także opozycyjna Partia Pracy, której lider Jeremy Corbyn powtarzał, że ugrupowanie wolałoby doprowadzić do przedterminowych wyborów parlamentarnych.

Wyjście Wielkiej Brytanii z UE

Wielka Brytania przestanie być członkiem Unii Europejskiej 29 marca 2019 roku. Do tego czasu brytyjski rząd powinien ustalić z Unią warunki rozwodu. Trwające od kilkunastu miesięcy negocjacje nie przynoszą jednak rezultatów – kwestiami spornymi są m.in. charakter irlandzkiej granicy czy swobodna migracja.

Podczas wrześniowego nieformalnego spotkania przywódców państw członkowskich Unii Europejskiej brytyjska premier Theresa May przedstawiła tzw. plan z Chequers – czyli zasady, którymi będzie się kierować Wielka Brytania przy wychodzeniu ze wspólnoty. Przywódcy krajów unijnych zgodnie odrzucili propozycje Wielkiej Brytanii. Szef Rady Europejskiej chce zorganizowania dodatkowego szczytu ws. Brexitu w listopadzie. Jeśli zaś nie dojdzie do porozumienia, dojdzie do tzw. „twardego Brexitu”, który, jak pokazują analitycy, będzie bolesny dla brytyjskiej gospodarki.

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem: Onet Rano


Sługa Narodu Ukrainy

in EX-USSR · Nation 2019 · Person 2019 · PL · Politics 2019 · Skepticism 2019 · Ukraine 2019 117 views / 5 comments

  Europe       Ukraine             Ex-USSR          

GEOMETR.IT  osw.waw.pl

* Najbliższe wybory prezydenta Ukrainy odbędą się w 2019 roku. Zełenski – komik w wyścigu o prezydenturę Ukrainy

30 grudnia 2018 roku na Ukrainie oficjalnie rozpoczęła się kampania przed wyborami prezydenckimi zaplanowanymi na 31 marca br. Do 4 lutego kandydaci mają czas na złożenie dokumentów w Centralnej Komisji Wyborczej.

Dotychczas o zamiarze ubiegania się o najwyższy urząd w państwie publicznie poinformowało kilku kandydatów, w tym Wołodymyr Zełenski zajmujący drugie miejsce w przedwyborczych sondażach. Swój start zapowiedział w programie stacji telewizyjnej 1+1 należącej do skonfliktowanego z prezydentem Petrem Poroszenką oligarchy Ihora Kołomojskiego.

Zełenski jest znanym na Ukrainie aktorem, komikiem oraz producentem filmowym i telewizyjnym. Jego firma 95 Kwartał realizuje dla telewizji 1+1 seriale, filmy fabularne oraz programy kabaretowe, w których główną rolę gra Zełenski. Od roku 2015 emitowany jest popularny serial „Sługa Narodu, w którym wciela się on w rolę prezydenta Ukrainy, samodzielnie walczącego z korupcją i oligarchami.

W ub.r. Zełenski w sposób wymijający odpowiadał na pytania dotyczące startu w wyborach, jednocześnie jednak zarejestrował partię polityczną Sługa Narodu oraz poufnie konsultował się ze specjalistami w dziedzinie gospodarki i bezpieczeństwa. 


  • Wysokie poparcie dla Zełenskiego wynika nie tylko z jego aktywności medialnej, ale także z braku zaufania Ukraińców do polityków i establishmentu oraz chęci oddania przez wyborców głosu na tzw. nowe twarze. Ponadto wyborców przyciąga to, że Zełenski odniósł sukces zawodowy oraz finansowy i nie jest uwikłany w skandale obyczajowe lub korupcyjne. Choć z nielicznych wypowiedzi wyłania się jego polityczna i gospodarcza ignorancja, część wyborców nie postrzega tego jako wady.
  • Zarówno treść jego programów telewizyjnych, jak i wypowiedzi wskazują, że odwołuje się on do tzw. zwykłych ludzi, głównie rosyjskojęzycznych ze wschodu i południa kraju, zmęczonych wojną i reformami. Zełenski krytycznie wypowiada się o dekomunizacji, posługuje się prawie wyłącznie językiem rosyjskim i niechętnie odnosi się do ukraińskiego, postuluje podejmowanie najważniejszych decyzji w drodze referendum. Pytany o stosunki z Rosją, otwarcie potępia aneksję Krymu i wojnę w Donbasie, jednocześnie jednak za najlepszą receptę na szybkie zakończenie wojny na wschodzie uważa kompromis z Putinem zawarty podczas bezpośredniej rozmowy.
  • Choć dotychczasowe sondaże dawały Zełenskiemu poparcie ok. 9–11% i plasowały go na drugim miejscu (za Julią Tymoszenko), kilka czynników ogranicza jego szanse na końcowy sukces: (1) poparcie dla jego kandydatury deklaruje grupa najmłodszych wyborców, którzy rzadziej biorą udział w głosowaniu; (2) w drugiej turze obywatele Ukrainy będą wybierać nie tylko prezydenta, ale także głównodowodzącego i szala może się przechylić na korzyść doświadczonego polityka; (3) większość Ukraińców jest przekonana, że w wyborach zwycięży Tymoszenko lub Poroszenko; 4) Zełenski nie dysponuje żadnymi strukturami w regionach.
  • Zełenski od kilku lat blisko współpracuje z oligarchą Ihorem Kołomojskim. Ten zaś jest głównym oponentem Petra Poroszenki i dąży do rewanżu za utracone wpływy, wspierając głównych kontrkandydatów urzędującego prezydenta, czyli Tymoszenko i właśnie Zełenskiego. Oligarcha zakłada, że dobry wynik Zełenskiego w wyborach prezydenckich pozwoli mu wprowadzić, w wyniku wyborów parlamentarnych w październiku, liczną grupę deputowanych do Rady Najwyższej i rozszerzyć wpływy w kraju.

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem: osw.waw.pl


Grüne ist nicht gut

in DE · Germany 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · YOUTUBE 2019 88 views / 6 comments

Germany       Europe         


* Grüne Heuchelei, grüne Täuschungen, grüne Gräben mit einem Kommentar von Bernhard Loyen

Mögen wir uns erinnern. Das Jahr 2018 wird in Erinnerung bleiben, als das Erfolgsjahr für die Partei Die Grünen. Die sogenannten Volksparteien CDU und SPD verloren bei den Landtagswahlen durch ihre konsequente bürgerfeindliche Politik immens an Wählerschaft. Nutznießer in doppelter Hinsicht, d.h. durch Wählerwanderungen und entsprechenden Ergebnissen: Die Grünen.

Ja, bitte nicht vergessen. Die Medien fabulierten von einem zukünftigen grünen Kanzler Robert Habeck (1), (2). Dazu später mehr.

Am Montag dieser Woche wurde der Bundestagsabgeordnete und Vorsitzende der AfD Bremen, Frank Magnitz, in der Bremer Innenstadt von Unbekannten angegriffen. Schwer verletzt. Ausgesprochen ärgerlich das Verhalten der AFD eine Tat, die gänzlich für sich alleine spricht, künstlich zu dramatisieren. Das Video einer Überwachungskamera widerlegt die von der AFD kolportierte These des Kantholz-Anschlages.(3) So bedient die Partei voreilig und vollkommen überflüssig das Vorurteil ihrer vermeintlichen Unglaubwürdigkeit.

Betrachtet man die Reaktionen der politischen Gegner fällt auf, die Form wird gewahrt, die Halbherzigkeit schnell erkannt. Man verurteilte zwar die Gewalt, ist empört, ist entsetzt. Schaffte es aber mit wenigen Ausnahmen nicht zwei schlichte Worte zusätzlich zu zwitschern. Gute Besserung, wahlweise Schnelle Genesung. (4) Wie nennt man so etwas? Heuchelei?

Der Grüne Cem Özdemir stellt dies nicht überraschend exemplarisch am Deutlichsten dar. Zitat Twitter: Ich hoffe der oder die Täter werden bald ermittelt & verurteilt. Auch gegenüber der AfD gibt es keinerlei Rechtfertigung für Gewalt. Wer Hass mit Hass bekämpft, lässt am Ende immer den Hass gewinnen. #nazisraus aber mit den Methoden unseres Rechtsstaates! Nachtreten a la vertes.

Seine bayerische Parteikollegin Katharina Schulze twittert auch sehr gerne und intensiv. Eines ihrer Gewinnerthemen für den Wahlkampf im letzten Jahr war der Umweltschutz. Die Frage auf der Seite abgeordnetenwatch.de zum Thema berufliche Mobilität beantwortete sie so, Zitat: Ich versuche immer Alternativen zum Fliegen zu finden und so dieses klimaschädliche Transportmittel maßvoll zu nutzen. Zitat Ende (5) Sie ist bis heute Sprecherin des Bündnisses „München gegen die 3.Startbahn“.

Betrachtet man nun die zahlreichen Foto Dokumentationen, die Frau Schulze auf Instagram und Twitter freimütig offeriert, stellen sich schlicht Fragen der unbedingten Notwendigkeit und damit auch der Glaubwürdigkeit ihrer Antwort. Es finden sich Fotos für die Jahre 2017-2019 aus Amman, Athen, Barcelona, Brüssel, Dänemark, Helsinki, Indien, Kuba, Lissabon, Madrid, Mongolei, Moskau, Oslo, Peking, Tallinn und 5x aus den USA.(6) Hach ja, die Grünen.

Kommen wir zum künstlich gehypten Kanzlerkandidaten, dem Grünen Robert Habeck. Der versteht im noch jungen Jahr die digitale Welt nicht mehr. Etwaig orientierte er sich an Angela Merkel, Stichworte Internet und Neuland. (7)

Dieses Jahr wird gewählt, u.a. in Thüringen. Dazu twitterte Herr Habeck jüngst, Zitat: “Wir versuchen, alles zu machen, damit Thüringen ein offenes, freies, liberales, demokratisches Land wird, ein ökologisches Land.“ (8). Klare Ansage an den politischen Gegner, der momentanen Regierungskoalition dieses Bundeslandes. Problem: es regieren aktuell die CDU, die SPD und – die Grünen. Also Rot, Rot, Grün. Wie reagieren Politprofis der Gegenwart? Am Sonntag löschten die Grünen den Twitter Aufruf Habecks…weiterlesen hier: https://kenfm.de/tagesdosis-10-01-201…

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: KenFM


Ukraine: Land Grabbing

in DE · Europe 2019 · Nation 2019 · Skepticism 2019 · Ukraine 2019 105 views / 5 comments

Europe      Ukraine    

GEOMETR.IT  zois-berlin.de

* Der Verkauf von Land ist ein andauerndes Thema in der ukrainischen Politik, das immer dann besonders kontrovers diskutiert wird, wenn das Auslaufen des Moratoriums kurz bevorsteht.

Landwirtschaftliche Nutzfläche darf in der Ukraine nicht verkauft werden. Seit 2002 besteht ein Moratorium, das im Dezember 2018 zum zehnten Mal bis zum 1. Januar 2020 verlängert wurde. Das verabschiedete Gesetz verpflichtet das Ministerkabinett bis zum 1. März 2019 ein Gesetz über den Verkehr von landwirtschaftlicher Nutzfläche vorzulegen.

In die öffentliche Debatte geriet das Moratorium im Mai 2018, als der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) aufgrund einer Klage zweier Ukrainer*innen feststellte, dass es den Artikel 1 des Protokolls der Europäischen Menschenrechtskonvention verletze und die Ukraine aufforderte, entsprechende Gesetzesmaßnahmen zu beschließen.

Die Ukraine verfügt über ca. 43 Millionen Hektar guten Agrarbodens, der verschiedene Begehrlichkeiten weckt. Das Moratorium wird einerseits als Hindernis für die Entwicklung eines liberalen Agrarmarktes angesehen.

Andererseits zeigen Befragungen, dass große Teile der Bevölkerung gegen eine Aufhebung des Moratoriums stimmen würden.


Das Moratorium entstand im Rahmen der Dekollektivierung der Landwirtschaft nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion. Seit 1992 ist Land in der Ukraine im Privatbesitz. Um die Eigentümer*innen vor unüberlegten Verkäufen zu schützen, aber auch um die Konzentration von Land in wenigen einzelnen Händen und eine dadurch drohende Verarmung der ländlichen Bevölkerung zu verhindern, wurde 2001 die Veräußerung von Land zunächst bis 2004 verboten.

Oft wird in der Argumentation auch hervorgehoben, dass das Land in ukrainischen Händen bleiben solle, da man bei einer Öffnung des Marktes für Landkauf Übernahmen durch ausländische Käufer*innen und somit den Verlust der Kontrolle über den eigenen befürchtete.

Das Moratorium sollte nur so lange in Kraft sein, bis entsprechende Gesetzesregelungen erstellt sein würden, die einen Markt für Agrarland ermöglichen, ohne die befürchteten Entwicklungen zu riskieren. Auf solche Gesetzesregelungen konnte man sich bis heute nicht einigen, so dass das Moratorium seit 2001 regelmäßig verlängert wurde.

Die befürchteten Phänomene konnten durch das Moratorium jedoch nicht verhindert werden. Die Landbevölkerung ist arm, immer mehr Menschen ziehen in die Städte oder migrieren ins Ausland. Die Bewirtschaftung von Land ist bei wenigen großen ukrainischen Agroholdings konzentriert, die zudem mit internationalen Anteilseignern funktionieren.

Neben den traditionellen Oligarchen, die aus der Industrie stammen, hat sich eine Agraroligarchie herausgebildet, zu der auch der derzeitige Präsident Petro Poroschenko gehört.

Die Konzentration von Land in großen Betrieben mit ausländischer Beteiligung, die üblicherweise als Land Grabbing bezeichnet wird, gibt es also auch in der Ukraine – allerdings nicht infolge des Kaufs von Land, sondern infolge der Vergabe und des Handels mit Nutzungsrechten.

Agroholdings und Hofwirtschaften

Durch landwirtschaftliche Reformen nach der Unabhängigkeit der Ukraine entstanden Großbetriebe, oftmals als Nachfolgebetriebe aus den vormaligen Kolchosen und Sowchosen, sowie kleinere Hofwirtschaften. Letztere sicherten die Selbstversorgung vieler Familien in der Transformationsphase nach 1990 und spielen bis heute eine wichtige Rolle. Ab den 2000er Jahren gingen zudem Agroholdings aus den Großbetrieben hervor.

  • Im Jahr 2018 schätzt der Ukrainian Agribusiness Club, dass große Unternehmen etwa 29 Prozent der ukrainischen Agrarflächen nutzen.
  • Zu den größten Agroholdings in der Ukraine zählen derzeit Kernel und UkrLandFarming mit jeweils ca. 570.000 Hektar Land. Diese Unternehmen exportieren auf den Weltmarkt und erwirtschaften hohe Gewinne.

Den Großbetrieben stehen ca. 5,5 Millionen Hofwirtschaften gegenüber, die jeweils ca. 2,5 Hektar Land bewirtschaften und für die Selbstversorgung sowie für den lokalen Markt produzieren. Obgleich sie häufig als nicht effizient präsentiert werden und dem Bild einer modernen durchkapitalisierten Landwirtschaft nicht entsprechen, erwirtschaften sie ca. 45 Prozent des landwirtschaftlichen Bruttoinlandsproduktes und sichern das Überleben der verbliebenen ländlichen Bevölkerung sowie der dortigen sozialen und wirtschaftlichen Netzwerke.

Die Hofwirtschaften verfügen in der Regel über Grundstücke, die direkt der Hauswirtschaft zugeordnet sind und als solche bereits während sowjetischer Zeit bewirtschaftet wurden. Zusätzlich verfügen sie über durchschnittlich vier Hektar Land aus der Dekollektivierung, das sie an die Agroholdings oder größere landwirtschaftliche Unternehmen verpachten. Dafür erhalten sie einen Anteil aus den Gewinnen des Pächters, der diesen oft in Naturalien zahlt und damit zum Erhalt der Hofwirtschaften beiträgt.

Für und Wider des Verbots von Agrarlandhandel

Das Moratorium stützt die aktuelle Situation. Die Agroholdings können zu sehr günstigen Tarifen Land pachten und ihre Produkte auf dem Weltmarkt verkaufen, große Gewinne erwirtschaften und sich weiter ausdehnen. Eine Öffnung des Marktes für Ackerland würde dieses System deutlich in Unruhe bringen.

Unter den Landeigner*innen gibt es unterschiedliche Vorstellungen. Eigentümer*innen, die ihre Hofwirtschaften betreiben, erhalten ihren Anteil aus der Verpachtung ihres Landes, den sie wiederum in ihre Wirtschaften einspeisen.

  • Würde das Moratorium aufgehoben, wäre die Wahrscheinlichkeit groß, dass diese Höfe zunehmend aus der Agrarlandschaft verschwinden und eine weitere Abwanderung ländlicher Bevölkerung stattfindet, da sie der Konkurrenz der Agroholdings nicht standhalten.
  • Jene, die kleinere landwirtschaftliche Betriebe ausbauen wollen, konkurrieren bereits jetzt um Land mit den Agroholdings; eine Aufhebung des Moratoriums würde dies verstärken und auch sie aus dem Markt verdrängen.
  • Eigentümer*innen, die bereits in die Stadt abgewandert sind und Land verkaufen wollen, würden von einer Aufhebung profitieren, da sie es nun gewinnbringend veräußern könnten.

Die ukrainische Regierung steht unter Druck, das Moratorium aufzuheben und Gesetzesgrundlagen zu schaffen. Einerseits bringt sie das Urteil des EGMR in Bedrängnis, denn wenn keine Regelungen gefunden werden, drohen Kompensationsforderungen von klagenden und verkaufswilligen Eigentümer*innen.

Gleichzeitig fordern die Europäische Union, die Weltbank und der Internationale Währungsfond, das Moratorium aufzuheben. Sie repräsentieren u.a. internationale Investoren, die darauf warten, in den Markt einzudringen.

Sie setzen auf effizienzorientierte Landwirtschaft, der kleine Hofwirtschaften und damit verbundene soziale und wirtschaftliche Netzwerke erfahrungsgemäß nicht standhalten können.

Die Entscheidung, das Moratorium zu verlängern, erklärt sich daher leicht aus den aktuellen Befindlichkeiten und landwirtschaftlichen Strukturen der Hofwirtschaften und Agroholdings. Gleichzeitig wird deutlich, dass weniger interne Probleme als der Druck der globalen Marktwirtschaft dazu drängt, Änderungen des aktuellen Regimes herbeizuführen.

Diese werden dann vermutlich eine grundlegende Transformation der ukrainischen Agrarstrukturen hervorrufen, die die wenigsten begeistern wird. Hier eine passende Lösung zu finden, die sowohl einer globalisierten Landverwertung als auch den Bedürfnissen der lokalen bäuerlichen Wirtschaft gerecht wird, ist eine schwierige Aufgabe.

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: zois-berlin.de


Go to Top