Daily archive

Апрель 03, 2019

1. ЕВРОПА И НОВЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМ. New Imperialism 2019

in Crisis 2019 · Economics 2019 · Europe 2019 · Politics 2019 · RU · Skepticism 2019 · State 2019 · USA 2019 · YOUTUBE 2019 184 views / 3 comments
Speaker& Protocol Cocktail with Speakers of the House of Lords Credit: Christian Diotte, House of Commons Photo Services © HOC-CDC, 2017 Ottawa, ONTARIO, on 04 October, 2017.

Europe       Russia       USA        World 

GEOMETR.IT   twitter.com

 

* Прославленный журналист Грег Истербрук,  Greg Easterbrook, провозгласил в «Нью-Йорк Таймс», что военная машина США  “сильнейшая из всех когда-либо виденных миром, сильнее вермахта в 1940, сильнее легионов времен расцвета Римской мощи”. В ответ многочисленные критики с левого фланга выдвинули лозунг: “Выкинем американских ублюдков на помойку!”

YOUTUBE 2019  КАК РИМСКИЙ КЛУБ И ФОНД МОН ПЕЛЕГРИН ИСКРУТИЛИ НАШ МИР. Октябрь 2018.

 

PARIS. Europe and the New Imperialism. – For decades, Europe has served as a steward of the post-war liberal order, ensuring that economic rules are enforced and that national ambitions are subordinated to shared goals within multilateral bodies. But with the United States and China increasingly mixing economics with nationalist foreign-policy agendas, Europe will have to adapt.

Imperialism, Lenin wrote a century ago, is defined by five key features:  1  –  the concentration of production;    2  –  the merging of financial and industrial capital;   3  –  exports of capital;   4  –  transnational cartels; and the territorial division of the world among capitalist powers.   Until recently, only dyed-in-the-wool Bolsheviks still found that definition relevant. Not anymore: Lenins characterization seems increasingly accurate.

   (  01  )

PARIS. Europe and the New Imperialism.   В течение десятилетий Европа служила распорядителем послевоенного либерального порядка, обеспечивая соблюдение экономических правил и подчинение национальных амбиций общим целям в многосторонних органах. Но поскольку Соединенные Штаты и Китай все больше смешивают экономику с националистическими внешнеполитическими программами, Европе придется адаптироваться.

Империализм, писал Ленин сто лет назад, определяется пятью ключевыми характеристиками:

1  –  концентрация производства;   2  –  объединение финансового и промышленного капитала;   3  –  вывоз капитала; транснациональные картели;   3  –  территориальное разделение мира между капиталистическими державами.

До недавнего времени только большевики все еще находили это определение актуальным. Но сегодня все больше характеристика Ленина кажется все более точной.

YOUTUBE 2019  КАК РИМСКИЙ КЛУБ И ФОНД МОН ПЕЛЕГРИН ИСКРУТИЛИ НАШ МИР. Октябрь 2018.

 – Как хозяева денег манипулируют обществом. Как оказалось, что мы живём в искажённом мире с ложными знаками, ложными словами, ложными смыслами. Почему рыночной экономики не существует уже более 100 лет.

Почему административно-командная вертикаль в западных корпорациях намного жёстче, чем была в СССР. Почему Нобелевская премия по экономике – это абсурд. Чем интересен 1968-й год. Какие вопросы призваны были решить Римский клуб и общество «Мон Пелерин», которые были созданы пятьдесят лет назад. В чём главные идеи современного капитализма от Алисы Розенбаум, более известной как Айн Рэнд.

Несколько лет назад глобализация должна была ослабить рыночную власть и стимулировать конкуренцию. И надеялись, что большая экономическая взаимозависимость предотвратит международный конфликт.

Если на них ссылались авторы начала двадцатого века, то это были Джозеф Шумпетер, экономист, который определил «творческое разрушение» как движущую силу прогресса, и британский государственный деятель Норман Энджелл, который утверждал, что экономическая взаимозависимость сделала милитаризм устаревшим.

И все же мы вошли в мир  1 – экономических монополий и 2 – геополитического соперничества.

Первая проблема воплощена американскими техническими гигантами, но на самом деле она широко распространена. Согласно ОЭСР, концентрация рынка увеличилась в целом ряде секторов, как в США, так и в Европе; а Китай создает все более крупных поддерживаемых государством национальных чемпионов.

Вторая проблема касается геополитики, США, похоже, отказались от надежды на то, что интеграция Китая в мировую экономику приведет к его политической конвергенции с установившимся либеральным западным порядком. Как грубо выразил это вице-президент США Майк Пенс в своей речи в октябре 2018 года, Америка теперь рассматривает Китай как стратегического соперника в новую эпоху «конкуренции великих держав».

Экономическая концентрация и геополитическое соперничество фактически неразделимы. В то время как Интернет когда-то рассматривался как открытый, универсальный и конкурентный домен, он разбивается на архипелаг отдельных подсистем, некоторые из которых управляются правительствами.

Растут опасения, что доминирование китайского технологического гиганта Huawei в оборудовании 5G может быть использовано для геополитической выгоды. А немецкая промышленная ассоциация BDI теперь предупреждает, что Китай вступил в «системную конкуренцию с либеральной рыночной экономикой» и «объединяет возможности для достижения политических и экономических целей с высокой эффективностью».

Но США тоже перемещаются, особенно в сфере торговли и инвестиций. Недавно принятое законодательство разрешило Департаменту казначейства ориентироваться на «стратегически мотивированные» (читай: китайские) иностранные инвестиции, которые могут «представлять угрозу технологическому превосходству США и национальной безопасности», предполагая, что администрация Трампа намерена использовать проверку инвестиций для защиты технологическое преимущество Америки.

Китай широко обвиняют в смешении экономики с политикой. Тем не менее, это в равной степени относится и к США. Рассмотрим использование администрацией Трампа доллара, который многие считали глобальным общественным благом, и его центральную роль в мировых финансах для введения вторичных санкций против иностранных компаний, ведущих бизнес с Ираном.

В результате SWIFT, служба обмена финансовыми сообщениями из ЕС, была вынуждена запретить доступ к иранским банкам или рискнуть потерять свой собственный доступ к финансовой системе США.

Аналогичным образом, под давлением Америки  немецкий   Бундесбанк в прошлом году заблокировал крупный денежный перевод в Тегеран иранского депозита в иранском банке в Гамбурге. Очевидно, что США больше не ощущают необходимости в самоограничении при использовании денежной и финансовой мощи.

*

… Наконец, Европа должна сделать больше для развития своего финансового инструментария и содействия международному использованию евро. Не должно быть иллюзий, что евро вытеснит доллар. Но с учетом того, что США сигнализируют о том, что они будут использовать Уолл-стрит и доллар в качестве инструментов внешней политики, Европа больше не может быть пассивным, нейтральным наблюдателем.

Через обменные линии с партнерскими центральными банками и другими механизмами, Евросоюз может сделать евро более привлекательным для иностранцев, одновременно укрепляя свой собственный экономический суверенитет.

Finally, the EU must do more to develop its financial toolkit and promote international use of the euro. There should be no illusion that the euro will displace the dollar. But with the US signaling that it will use Wall Street and the greenback as foreign-policy instruments, Europe can no longer be a passive, neutral bystander.

 Through swap lines with partner central banks and other mechanisms, it can make the euro more attractive to foreigners while bolstering its own economic sovereignty.

 

 

Jean Pisani-Ferry,

a professor at the Hertie School of Governance (Berlin) and Sciences Po (Paris), holds the Tommaso Padoa-Schioppa chair at the European University Institute and is a senior fellow at Bruegel, a Brussels-based think tank. https://twitter.com/pisaniferry

Жан Пизани-Ферри французский экономист и эксперт по государственной политике. Он занимал должность генерального комиссара по планированию политики при премьер-министре Мануэле Вальсе. Он также является профессором в Школе управления Херти в Берлине.

* 01 – Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает только мнение и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Оригинал размещен по адресу:  https://twitter.com/pisaniferry . Publication is not an editorial. It reflects only the opinion and argument of the author. The publication is presented in the presentation. – Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt nur die Meinung und das Argument des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. – Publikacja nie jest redakcją. Odzwierciedla jedynie opinię i argument autora. Publikacja została przedstawiona w prezentacji. – La publication n’est pas un éditorial. Cela ne reflète que l’opinion et l’argumentation de l’auteur. La publication est présentée dans  l’exposé.

* * *

GEOMETR.IT

«A new brave world» seen from the EU 11.01.2019

Moldova as being a state captured 11.01.2019

Sługa Narodu Ukrainy 11.01.2019

Grüne ist nicht immer gut 11.01.2019

Propagandą antybrukselską 11.01.2019

Ukraine: Land Grabbing 11.01.2019

GEOMETR.IT

2. БРЕКСИТ. Провинция теряет контроль над политикой центра

in Crisis 2019 · Economics 2019 · Europe 2019 · Great Britain 2019 · Nation 2019 · Person · Politics 2019 · RU · Skepticism 2019 · State 2019 · YOUTUBE 2019 299 views / 22 comments
THE TURIN HORSE, (aka A TORINOI LO), Erika Bok, 2011. ©Sophie Dulac Distribution

Great Britain       Europe 

GEOMETR.IT

 

* Говорят про Россию, что она не принадлежит ни к Европе, ни к Азии, что это особый мир. Пусть будет так. Но надо еще доказать, что человечество, помимо двух своих сторон, определяемых словами – Запад и Восток, обладает еще третьей стороной. Петр Чаадаев

YOUTUBE 2019 ПРОВИНЦИАЛЬНОСТЬ ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ. А.Дугин. 2019.

YOUTUBE 2019  КАК В ИХ РУКАХ ОКАЗАЛСЯ ВЕСЬ МИР. А. Фурсов. Март 2019.

YOUTUBE 2019 НЕОСОЗНАННОСТЬ ПРОИСХОДЯЩЕГО. ГДЕ  КАРФАГЕН-2019? СМОТРИМ ВО ТЬМУ.

СHICAGO – Britain is teetering toward Brexit. No one knows what will happen over the next few months. Yet around one-third of British voters support a “no-deal” departure from the European Union, which risks inflicting an economic disaster on the country.

Many of these “no-deal” Brexit supporters are older and modestly educated, and live in economically depressed semi-urban communities and small towns, which tend to be concentrated in northern England.

Although they are anxious about the steady deterioration in their economic prospects, studies suggest that trade or even immigration are not their only concerns. Brexiteers also resent their loss of control over policy, first to a distant national capital full of well-educated global elites, and in recent years to an even more remote EU.

EU-mandated immigration rules are just the most obvious sign of their powerlessness. Brexit supporters voted to leave the EU in order to “take back control.” Unfortunately, Brexit, in whatever form it takes, may not give them what they want, fueling further resentment. Can anything be done to quell their anger?

YOUTUBE 2019 ПРОВИНЦИАЛЬНОСТЬ ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЫ. А.Дугин. 2019.

СHICAGO – Britain is teetering toward Brexit. No one knows what will happen over the next few months. Британия, покачиваясь, движется к Брекситу. Никто не знает, что произойдёт в ближайшие несколько месяцев. Однако примерно треть британских избирателей поддерживает идею выхода из ЕС без соглашения, что грозит спровоцировать экономическую катастрофу в стране.

Сторонников «Брексита без соглашения» – в большинстве своем, это люди в возрасте, со скромным образованием, живущие в экономически депрессивных, полугородских общинах и в маленьких городках, которые в основном сконцентрированы на севере Англии.

Сторонники Брексита недовольны постепенным сокращением экономических перспектив, но, как показывают исследования, внешняя торговля и даже иммиграция не являются единственным предметом их озабоченности.

Сторонники Брексита недовольны также утратой контроля над политикой – сначала в пользу отдалённой столицы страны, где живёт хорошо образованная глобальная элита, а в последние годы и в пользу ещё более далёкого Евросоюза.

Диктуемые ЕС правила иммиграции стали всего лишь наиболее очевидным симптомом их бессилия. Сторонники Брексита проголосовали за выход из ЕС, чтобы «вернуть контроль». Но, к сожалению, Брексит – какую бы форму он не принял – не сможет дать им то, что они хотят, и это вызовет ещё большее недовольство. Можно ли что-то сделать, чтобы успокоить их гнев?  Can anything be done to quell their anger?

YOUTUBE 2019 НЕОСОЗНАННОСТЬ ПРОИСХОДЯЩЕГО. ГДЕ  КАРФАГЕН-2019? СМОТРИМ ВО ТЬМУ.

… Разумеется, существует множество иных разновидностей национализма. Например, многие сторонники Брексита хотят, чтобы Британия оставалась открытой для внешней торговли, но при этом строго ограничивала иммиграцию. Но по мере замедления темпов роста экономики и старения населения развитые страны будут нуждаться в экспортных рынках и определённой иммиграции.

Первое нужно, чтобы поддерживать спрос, а второе – для финансирования пенсий и медицинских услуг стареющему населению. Балканизация мира в виде строительства новых барьеров – это гарантированный путь к превращению неравномерного процветания сегодня в коллективную нищету завтра.

Но националисты правы в том, что мы слишком далеко зашли в стандартизации и гармонизации законов и регулирования в различных странах. В нынешний век искусственного интеллекта компании и участники внешней торговли, несомненно, способны справиться с учётом некоторых различий в национальном регулировании.

Почему не могли бы мы вернуть обратно часть властных полномочий на уровень государств – при условии, что глобальные рынки останутся открытыми?

Почему никем не избранные технократы должны где-то очень далеко и за закрытыми дверьми устанавливать правила?

Глобализация управления – с точки зрения успешности самой глобализации – вероятно, шагнула слишком далеко.

Но сторонники Брексита должны обратить внимание на то, что процесс возврата власти не остановится на национальном уровне. Об этом уже свидетельствует ропот в Шотландии и Уэльсе.

Местные сообщества, переживающие упадок, отчаянно нуждаются в новой экономической деятельности, а их членам надо научиться лучше адаптироваться к глобализации и технологическим переменам. Зачастую это требует участия местных сообществ в выработке и принятии решений, причём при необходимости они могут опираться на помощь национальных правительств.

Политические партии могли бы играть конструктивную роль в восстановлении властных полномочий местных сообществ, их финансирования, а во многих случаях и здоровья.

YOUTUBE 2019  КАК В ИХ РУКАХ ОКАЗАЛСЯ ВЕСЬ МИР. А. Фурсов. Март 2019.

Rebuilding a strong sense of positive community identity would likely make adversarial nationalism less appealing. At the very least, when people are more able to shape their own futures, they are less likely to be convinced that others are to blame for their plight.

 To the extent that it weakens support for virulent nationalism, devolution may make the world a little more prosperous – and a lot safer.

   … Восстановление мощного чувства позитивной идентичности у местных жителей, скорее всего, снизит привлекательность агрессивного национализма. Как минимум, когда у людей появляется больше возможностей для определения собственного будущего, их уже не так легко убедить в том, будто во всех их трудностях надо винить других.

 В той степени, в какой это ослабляет поддержку вирулентного национализма, возврат властных полномочий на места позволит сделать мир чуть более процветающим – и намного более безопасным.

Raghuram G. Rajan,

Governor of the Reserve Bank of India from 2013 to 2016, is Professor of Finance at the University of Chicago Booth School of Business and the author, most recently, of The Third Pillar: How Markets and the State Leave the Community Behind.

* 02 – Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает только мнение и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Publication is not an editorial. It reflects only the opinion and argument of the author. The publication is presented in the presentation. – Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt nur die Meinung und das Argument des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. – Publikacja nie jest redakcją. Odzwierciedla jedynie opinię i argument autora. Publikacja została przedstawiona w prezentacji. – La publication n’est pas un éditorial. Cela ne reflète que l’opinion et l’argumentation de l’auteur. La publication est présentée dans  l’exposé.

* * *

GEOMETR.IT

«A new brave world» seen from the EU 11.01.2019

Moldova as being a state captured 11.01.2019

Sługa Narodu Ukrainy 11.01.2019

Grüne ist nicht immer gut 11.01.2019

Propagandą antybrukselską 11.01.2019

Ukraine: Land Grabbing 11.01.2019

GEOMETR.IT

Украина. ТО ЛИ ЛЕШЕГО ХОРОНЯТ, ВЕДЬМУ ЗАМУЖ ОТДАЮТ?

in Conflicts 2019 · Elections 2019 · Nation 2019 · RU · Russia 2019 · Skepticism 2019 · State 2019 · The Best 2019 · Ukraine 2019 · YOUTUBE 2019 290 views / 23 comments

Europe       Russia           Ukraine    USA       Polska

GEOMETR.IT  ukrrudprom.ua

 

* Свой с своим не хочет говорить; свой своего продает, как продают бездушную тварь на торговом рынке. Милость чужого короля, да и не короля, а паскудная милость польского магната, который желтым чеботом своим бьет в морду, дороже для них всякого братства.  Тарас Бульба. Н. В. Гоголь

YOUTUBE 2019  ТРИ НЕДЕЛИ АДА ДЛЯ ЗЕЛЕНСКОГО И ПОРОШЕНКО. 02 апреля 2019.

YOUTUBE 2019  ПОРОШЕНКО ИДЕТ СТОПАМИ СКОРОПАДСКОГО. 02 апреля 2019.

 

У блогеров и экспертов, лояльных Петру Порошенко — наступил серьезный кризис. С одной стороны, их патрон вышел во второй тур выборов. С другой — его отрыв от Владимира Зеленского на данный момент приближается к 14% – по данным половины обработанных ЦИК протоколов.

Опросы фиксировали поражение Порошенко в любой паре второго тура — хоть с Тимошенко, хоть с Гриценко. И уж тем более с рейтинговым Зеленским. Осознание краха вызвало форменную истерику в лагере порохоботов. А некоторые из них даже призвали к расстрелам и выводу из состава Украины областей, проголосовавших за “Слугу народа”.

Тарас Березовец, пропрезидентский политолог, к примеру, заявил, что проголосовавшие за Зеленского (или, точнее, против Порошенко) — “не граждане”.

Это – главный и самый неприятный вывод дня голосования для страны. Более половины жителей Украины не ощущают себя её гражданами. Это не граждане, а население. На этом горькие уроки не заканчиваются. Впереди ещё парламентские выборы и эта картина станет ещё более уродливой. Главное, признать это как факт, переосмыслить ошибки и двигаться вперёд.”

Екатерина Золотарева,  известная в прошлом порохоботка, ее резанула риторика Березовца:  “Ну больше, больше травите людей. Сделаете во втором туре ещё больше против. Так вы ничего и не поняли”, — ответила она в комментариях.

YOUTUBE 2019  ТРИ НЕДЕЛИ АДА ДЛЯ ЗЕЛЕНСКОГО И ПОРОШЕНКО. 02 апреля 2019.

 Алексей Петров, блогер,  тоже наговорил много нелестного в отношении украинского народа. ” Состояние грогги  (помутнение после удара в боксе)   у народа Украины, понятно. Ведь трудно найти объяснение алогичным поступкам. И проблема не в том, что оппоненты думают как-то иначе. Это как раз нормально.

Проблема в другом — они вообще не думают. Голосование на выборах Президента с позиции, “назло ему, сожгу страну”, это конечно очень разумно. Сегодня можно сжечь всё, что угодно. А что завтра?  Тридцать процентов избирателей проголосовали за… бигборд. Примитивные потребности. Писять, какать, кушать. Ладно бы трусы купили себе, насмотревшись рекламы”, — пишет Петров.

В конце Петров едва ли не призывает к оружию: “Правда у нас ещё есть последний магазин с патронами. Их немного, но всё же. Или дадим последний бой, или впору будет сдирать патриотические татухи и постепенно забывать эту, такую короткую страницу в нашей истории, когда мы… почти победили!”

Олег Шарп тоже злобствует на избирателей.  “Агрессивно-послушное большинство (простой народ) — оно и в Африке агрессивно-послушное большинство. Порошенко действительно настолько перевязал раны на Донбассе, что “простой народ” перестал считать эти раны проблемой — Путин далеко, а рупь по восемь дай уже сегодня. Простые люди, ровно сидящие на ж@пе…”, — рассуждает он.

“На то, что Пороху удастся за три недели преодолеть разрыв с первым кандидатом и выиграть выборы, даю 40/60, не более. Просто не вижу переломного фактора, который бы заставил “простой народ” включить мозг. Порошенко — титан, и будет биться до последнего, но даже он не всесилен в борьбе с человеческой тупостью и первой ступенью пирамиды потребностей Маслоу”, — заключает блогер.

Серж Марко утверждает, что народу “посрать” и он сам не понимает, почему голосует против Порошенко — что, мол, он просто “хочет царя”. “Порошенко набирает меньше Зеленского не потому что мудрый нарид разделяет ваши претензии к Пороху. И более того, скорее всего объективные. Но мудрому нариду посрать на свинарчуков, на реформы (он даже в них не пытается вникать), на армию, на прочее.

У нас в народе есть прослойка которая выбирает себе царя, по тому принципу что тот должен нажать на кнопку “СДЕЛАЙ ВОТ ЭТОМУ ЧУВАКУ ЗАШИБИСЬ”, а когда он понимает что президент за которого он голосовал не сделал этого, он его очень быстро срывает с пьедестала и отдает голос за следующего”.

Дмитрий Бабкин, блогер, к примеру, даже не отрицает, что эти голоса были протестными, но говорит, что это “во спасение”.   Если бы не карусели в 1999-м, и не вбросы — победил бы Симоненко, а не Кучма”, — пишет он.

Сашко Лирнык, прямолинейно поддерживающий президента артист: “Надеюсь, что Порошенко не отдаст Украину на разрушение. Тогда вся жизнь коту под хвост. Меня устроит хунта”.

Айдер Муждабаев, заместитель гендиректора украинского телеканала ATR, отметился самой скандальной реакцией на пролет Порошенко . Он призвал к расстрелам тех, кто не голосовал за Порошенко и к отторжению тех областей, где не победил нынешний гарант.

“Вот отличная карта тех, с кем мы живем в одной стране. Это — обыкновенные предатели. Те, кто сдадут страну на раз-два. Прибавьте сюда избирателей Юли [Тимошенко], [Юрия] Бойко, [Александра] Вилкула и прочих. Никаких шансов победить их во втором туре у нас нет. Это абсолютно нереально. Предательство победит с вероятностью 100%”, – написал Муждабаев.

“Я только что разговаривал у себя дома с боевым комбатом. Видимо, придется стрелять. Когда тебе стреляют в спину, другого выхода нет. Это означает новую революцию, победу патриотов, но и одновременно потерю еще шести-восьми областей. К сожалению, пророссийское большинство не оставляет нам никакого шанса спастись, кроме этого”.

Правда, потом пост оказался удаленным. Сам Муждабаев списывает это на администрацию Facebook и “руку Кремля”. Впрочем, многие считают, что он сам удалил запись, испугавшись последствий.

”Придется стрелять”, — пишет Айдер. Банковая дала добро на расстрел 82% населения? У януковичей были пути отхода. У этих — нет. Приготовиться к ГУЛАГу, граждане”, — считает блогер Сергей Наумович.  Он также напомнил, что Муждабаев был гражданином РФ и потребовал его высылки обратно на “старую родину”.

“Интересно, на что пойдет порошенко, чтобы забетонировать себя в кресле? Думаю, что озвученные мысли про 5-6 областей- это то, что в рф ждали как итог за прошедшие 5 лет”, — резюмирует Лиза Богуцкая.

Татьяна Высоцкая, журналистка,  также считает, что устами Муждабаева вещает  Банковая:  ” Думайте. Вот вам голос человека, который выступал не на всех встречах Петра Порошенко с избирателями. Я в шоке, друзья. Особенно о потере еще 6-8 ОБЛАСТЕЙ. Думайте, потому что так думают на Банковой”.

YOUTUBE 2019  ПОРОШЕНКО ИДЕТ СТОПАМИ СКОРОПАДСКОГО. 02 апреля 2019.

Андрей Манчук,  журналист, пишет так:  “Самое смешное, что все эти коллективные муждабаевы, которые призывают расстрелять половину своих сограждан — за неправильное голосование на “демократических” выборах — делают это даже не в силу националистического безумия.

Они просто знают, что в случае поражения Порошенко их снимут с бюджетного довольствия, государство прекратит финансировать их никому не нужные, разжигающие ненависть телеканалы, сайты и блоги — а за это самое разжигание, возможно, придется ответить перед законом.

Страх и жадность — вот что движет сейчас истерическими метаниями этой публики.”

Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает только мнение и аргументацию автора. Публикация представлена в изложении. Оригинал размещен по адресу: https://ukrrudprom.ua/digest/Pridyotsya_strelyat_Porohoboti_horonyat_Ukrainu_i_predskazivayut.html?printPublication is not an editorial. It reflects only the opinion and argument of the author. The publication is presented in the presentation. – Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt nur die Meinung und das Argument des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. – Publikacja nie jest redakcją. Odzwierciedla jedynie opinię i argument autora. Publikacja została przedstawiona w prezentacji. – La publication n’est pas un éditorial. Cela ne reflète que l’opinion et l’argumentation de l’auteur. La publication est présentée dans  l’exposé.

* * *

GEOMETR.IT

«A new brave world» seen from the EU 11.01.2019

Moldova as being a state captured 11.01.2019

Sługa Narodu Ukrainy 11.01.2019

Grüne ist nicht immer gut 11.01.2019

Propagandą antybrukselską 11.01.2019

Ukraine: Land Grabbing 11.01.2019

GEOMETR.IT

Elections. Ukraine. Señor Skandal. Cześć

in EX-USSR · Nation 2019 · PL · Politics 2019 · Skepticism 2019 · Ukraine 2019 95 views / 14 comments

Europe   Ukraine    Ex-USSR         

GEOMETR.IT  osw.waw.pl

* Mogłaby zamknąć oczy, udawać, że wszystko jest w porządku. Wiedziała jednak, że nie da się żyć z zamkniętymi oczami. Cassandra Clare

31 marca na Ukrainie odbyła się pierwsza tura wyborów prezydenckich. Dane sondaży exit poll, przeprowadzonych zarówno przez stacje telewizyjne, jak i przez konsorcjum ośrodków badania opinii społecznych (tzw. narodowy exit poll), potwierdzają, że zwycięzcą pierwszej tury jest aktor komediowy Wołodymyr Zełenski, zaś drugie miejsce zajął urzędujący prezydent Petro Poroszenko. Obaj politycy zmierzą się w drugiej turze wyborów za trzy tygodnie.

Według narodowego exit poll Zełenski zdobył 30,6% głosów, a Poroszenko 17,8%. Trzecie miejsce zajęła b. premier Julia Tymoszenko z wynikiem 14,2%. Dane te można uznać za wiarygodne, gdyż pokrywają się z wynikami innych sondaży exit poll, jak i wynikami części badań opinii społecznej, przeprowadzanych w tygodniu poprzedzającym wybory. Według stanu na godz. 8.00 ukraińska Centralna Komisja Wyborcza opracowała dane 57,5% protokołów wyborczych. Zgodnie z tymi danymi, które mogą jeszcze ulec nieznacznym zmianom, główni kandydaci uzyskali następujące poparcie: Wołodymyr Zełenski – 30,3%, Petro Poroszenko – 16,5%, Julia Tymoszenko – 13,1%, Jurij Bojko – 11,5%, Anatolij Hrycenko – 7,1%, Ihor Smeszko – 5,9%.

Głosowanie przebiegło spokojnie i bez zakłóceń. Dotychczas w kilkunastu komisjach wyborczych doszło do nieznacznych incydentów, które nie będą miały wpływu na ostateczny rezultat. Tym samym nie sprawdziły się obawy, że w noc wyborczą może dojść do masowych incydentów w lokalach wyborczych, próby zerwania wyborów czy też ataku hakerskiego na oprogramowanie Centralnej Komisji Wyborczej. Frekwencja wyborcza wyniosła 63,48%, wybory obserwowało ponad dwa tysiące zagranicznych obserwatorów.

Komentarz

  • Dobry wynik Zełenskiego czyni go zdecydowanym faworytem drugiej tury. Rezultaty dowodzą, że jego wyborcy zdecydowali się wziąć aktywny udział w wyborach oraz że poparcie dla niego było nieznacznie niedoszacowane we wcześniejszych badaniach socjologicznych. Zełenski uzyskał najwyższe poparcie w południowej (42%), wschodniej (30,7%) i centralnej części kraju (28,6%) i skorzystał na wysokiej frekwencji wyborczej zarówno w skali całego kraju, jak i w obwodach na południu i wschodzie – tradycyjnie mniej aktywnych w wyborach. Zełenski jest beneficjentem zmęczenia społeczeństwa całą klasą polityczną oraz kosztami niekonsekwentnych reform. Wybory pozwoliły zwolennikom Zełenskiego „policzyć się”, a dobry wynik pierwszej tury unaocznił jego wyborcom, że głos oddany na komika nie jest stracony.
  • Wynik Poroszenki, dający mu udział w drugiej turze, należy uznać za jego sukces. Poważne afery korupcyjne z udziałem jego najbliższych współpracowników, które ujrzały światło dzienne w ostatnich tygodniach przed wyborami, nie przeszkodziły mu w pokonaniu największej rywalki w pierwszej turze – Julii Tymoszenko. Było to możliwe dzięki mobilizacji elektoratu nastawionego patriotycznie w obawie przed prezydenturą Zełenskiego. Jednocześnie należy zauważyć, że wynik Poroszenki (ok. 18%) jest bardzo skromny w obliczu wyzwań, jakie czekają go przed drugą turą. Dlatego też jego reelekcja 21 kwietnia jest mało prawdopodobna: różnica w poparciu dla prezydenta i Zełenskiego jest znacząca. Poroszenko ma też najwyższy antyrating w stawce – połowa wyborców twierdzi, że nie zagłosuje na niego w żadnych okolicznościach (Zełenski ma zaś najniższy antyrating).
  • Należy się spodziewać, że wyborcy kandydatów, którzy zajęli dalsze miejsca, w tym Julii Tymoszenko i Jurija Bojki w większości nie poprą Poroszenki.
  • Julia Tymoszenko poniosła trzecią porażkę w ubieganiu się o najwyższy urząd w państwie. Jako jedyna nie uznała wyników sondaży exit poll, prezentując własne wyliczenia wskazujące, że zajęła drugie miejsce. Można oczekiwać, że początkowo nie uzna ona oficjalnych wyników i będzie mobilizować swoich zwolenników do demonstracji przeciwko Poroszence, jednak nie przybiorą one masowego charakteru. Będą zaś służyły do zwiększenia mobilizacji zwolenników przed planowanymi 27 października wyborami parlamentarnymi, a „kłamstwo 31 marca” będzie ważnym paliwem wyborczym jej kampanii. W jesiennych wyborach Tymoszenko ma szansę na wprowadzenie znacznej liczby deputowanych do parlamentu.
  • Wydaje się, że była premier będzie dążyła do porozumienia z Zełenskim, w tym koalicji rządzącej z jego ugrupowaniem.
  • Trzy tygodnie kampanii wyborczej przed drugą turą będzie obfitować we wzajemne oskarżenia i brutalne ataki na przeciwnika. Jej przedsmak widoczny był już podczas wystąpień Poroszenki i Zełenskiego po ogłoszeniu wyników exit poll. Prezydent oskarżył oponenta, że jest „marionetką Kołomojskiego” (oligarchy skłóconego z Poroszenką i wspierającego Zełenskiego) i wezwał do udziału w debacie przed drugą turą. Aktor zaś zarzucił prezydentowi wspieranie korupcji najbliższych współpracowników.
  • Udział Zełenskiego w publicznej debacie wyborczej z Poroszenką jest mało prawdopodobny, gdyż byłby dla niego wysoce ryzykowny. Z racji małej płynności w posługiwaniu się językiem ukraińskim (na co dzień używa rosyjskiego), poważnych luk w wiedzy o polityce wewnętrznej i zagranicznej oraz funkcjonowaniu państwa Zełenski wypadłby zdecydowanie gorzej niż doświadczony politycznie i sprawny retorycznie urzędujący prezydent. Tym samym brak bezpośredniego starcia obu kandydatów w debacie, w której udział nie jest obowiązkowy z punktu widzenia prawa, poważnie osłabi szanse Poroszenki na reelekcję.
  • Przed drugą turą Poroszenko będzie prowadził głównie kampanię negatywną, której celem będzie przekonanie społeczeństwa, że Zełenski nie nadaje się na najwyższe stanowisko w państwie. Prezydent i jego sztab będą argumentować, że w sytuacji wojny z Rosją powierzenie stanowiska głównodowodzącego komikowi i osobie bez doświadczenia politycznego i administracyjnego jest działaniem nieodpowiedzialnym.
  • Ponadto podkreślane i wyolbrzymiane będą związki Zełenskiego z Kołomojskim, by podważyć jego wizerunek jako „nowej twarzy” spoza establishmentu, a także powiązania rosyjskie: firma producencka działająca na rynku rosyjskim, willa na włoskim wybrzeżu w sąsiedztwie nieruchomości rosyjskich oligarchów. Zapewne też pojawią się nowe wątki mające skompromitować Zełenskiego jako osobę „kolaborującą z agresorem”. Działania te, jeśli nie zostaną ujawnione nowe i niepodważalne informacje niekorzystne dla kontrkandydata, będą miały jedynie ograniczoną skuteczność.
  • Zełenski z kolei będzie punktował afery korupcyjne w otoczeniu Poroszenki i wykazywał jego porażki w reformowaniu państwa. Jego kampania będzie utrzymana w tym samym stylu co przed pierwszą turą: rzadkie występy w mediach na żywo, intensywna komunikacja z wyborcami w mediach społecznościowych i podczas koncertów oraz ostrożne „oswajanie” wyborców z nową rolą Zełenskiego. Takim działaniem, zapowiedzianym już przed pierwszą turą, będzie ujawnienie najbliższych przyszłych współpracowników.
  • Dotychczas w otoczeniu aktora pokazali się następujący politycy, postrzegani jako zwolennicy śmiałych reform:Aivaras Abromavičius (litewski ekonomista od wielu lat osiadły w Kijowie, minister rozwoju gospodarczego i handlu Ukrainy w latach 2014–2016), Ołeksandr Danyluk (minister finansów Ukrainy w latach 2016–2018, zwolennik ścisłej współpracy z Międzynarodowym Funduszem Walutowym i gruntownej reformy państwowych finansów), Serhij Łeszczenko (długoletni dziennikarz śledczy portalu Ukraińska Prawda, aktywista antykorupcyjny, deputowany do Rady Najwyższej). Można oczekiwać, że znajdą się oni także w oficjalnie przedstawianej ekipie Zełenskiego, co pozwoli mu zaprezentować się jako wiarygodny polityk, zdolny do sprostania wyzwaniom, przed jakimi stoi Ukraina.

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem:  osw.waw.pl

GEOMETR.IT

Brexit: ein Janus-Spiel mit der EU

in DE · Europe 2019 · Germany 2019 · Nation 2019 · Person 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 103 views / 11 comments

Europe

GEOMETR.IT  nachdenkseiten.de

* “There is nothing else than now. There is neither yesterday, certainly, nor is there any tomorrow. How old must you be before you know that? There is only now, and if now is only two days, then two days is your life and everything in it will be in proportion. This is how you live a life in two days. And if you stop complaining and asking for what you never will get, you will have a good life. A good life is not measured by any biblical span.”  ― Ernest Hemingway

Winfried Wolf schreibt:

„Derweil wächst die Wahrscheinlichkeit, dass Großbritannien einfach austritt – ohne Austrittsvertrag.
Und das erscheint mir in der gegebenen Situation und im Sinne einer fortschrittlichen Politik die beste Lösung. Dies aus den folgenden vier Gründen: Erstens wäre ein Austritts Großbritanniens aus der EU schlicht demokratisch. Es gab dazu in Großbritannien eine lange Debatte; das Brexit-Votum ist in erster Linie das Votum der Arbeitenden und der sozial Schwachen gegen die EU, die sie zu Recht als mitverantwortlich für die brutale Austeritätspolitik wahrnehmen. Zweitens widerspricht der zwischen der May-Regierung und der EU ausgehandelte Brexit-Vertrag dem Brexit-Votum.

Mit ihm bleibt Großbritannien an die EU gefesselt. Der Vertrag enthält Vereinbarungen, die für ein souveränes Land nicht akzeptabel sind. Drittenswäre eine solche klare Entscheidung nachvollziehbar, weil sich die EU in den vergangenen 25 Jahren auf den Gebieten Soziales, Demokratie und Militarisierung derart negativ verändert hat, dass sie nicht (mehr) reformierbar ist.

Und viertens wäre ein harter Brexit gut, weil es in Großbritannien die Chance für eine linke Regierung gibt. Deren fortschrittliches Programm würde dann, wenn das Land (z.B. in Folge eines zweiten Referendums) EU-Mitglied bleibt oder wenn der ausgehandelte Vertrag Gültigkeit erlangt und damit Großbritannien an die EU gefesselt bleibt, von dieser weit besser als im Fall eines vollzogenen klaren Austritts gnadenlos bekämpft.“

Dazu und zum gesamten Text in Kürze ein paar Fragen und Kommentare:

  1. Ein Austritt ohne Austrittsvertrag soll im Sinne einer fortschrittlichen Politik die beste Lösung sein? Hat Wolf schon einmal bedacht, was das für die Industriearbeiterschaft Großbritanniens bedeuten kann und wahrscheinlich bedeuten wird? Schlechtere Chancen auf dem Arbeitsmarkt. Mehr Druck von oben.
  2. Das Brexit-Votum sei „in erster Linie das Votum der Arbeitenden und der sozial Schwachen gegen die EU“ gewesen. Erstens haben ganz andere und zwar teilweise reaktionäre Kräfte in Großbritannien für den Austritt geworben. Das schreibt Wolf sogar selbst im vierten Absatz seines Textes.
  3. Zweitens ist die „brutale Austeritätspolitik“, der die britischen Arbeitnehmer und breiten Schichten genauso ausgesetzt sind wie jene auf dem Kontinent, ja nicht die Erfindung der EU. Wolf macht aus Margret Thatcher und Tony Blair, den Rammböcken der neoliberalen Entwicklung und damit auch der Austeritätspolitik, so eine Art Vertreter der Europäischen Union. Das ist ein ziemlich starkes Stück. Alles Unheil kommt aus Brüssel, alles Heil aus London – eine beachtliche Beobachtung! – An einer Stelle im Text beklagt der Autor auch noch, dass es aus der EU oder seitens Brüssels keine Kritik an der vom Vereinigten Königreich durchgezogenen brutalen Austeritätspolitik gegeben habe. Donnerwetter: Die anderen sind also schuld, weil sie die Urheber des Elends nicht vor dem Elend gewarnt haben. So kann man‘s natürlich auch sehen.
  4. Die Europäische Union wurde mit dem Lissabon-Vertrag und anderen Regelungen zu einer wirklich reaktionären Vereinigung entwickelt. Aber die Briten haben daran kräftig mitgearbeitet.
  5. Kritik an der Europäischen Union zu üben, ist sehr berechtigt. Es ist auch legitim, die Frage zu stellen, ob die EU überhaupt noch reformierbar ist. Aber: Die EU wird weder durch den Austritt Großbritanniens noch durch andere Austritte im guten Sinne reformiert. Was Wolf nicht versteht: Man kann ein harter Kritiker des Zustandes der EU sein und dennoch keinen Sinn darin sehen, diese Wirtschafts- und politische Gemeinschaft aufzugeben. Der Glaube, dass aus möglichst vielen Austritten Besseres erwüchse, ist durch Nachdenken und durch Tatsachen nicht gestützt.
  6. Winfried Wolf berichtete an anderer Stelle davon, dass er seine serbischen Freunde davor gewarnt habe, der EU beizutreten. Das kann ich gut verstehen. Ich habe meinen Freunden auf dem Balkan auch gesagt, sie würden falsche Erwartungen mit dem EU-Beitritt verbinden. Da sind wir uns also einig. Aber wenn man drin ist und enttäuscht ist, weil all die Erwartungen nicht eingetreten sind, dann ist die Lage eine ganz andere. Dann ist man nämlich drin und nicht noch draußen. Dann auszutreten, würde wahrscheinlich im Falle vieler Völker die Nachteile noch vermehren. Diese Differenzierung macht Winfried Wolf nicht.
  7. Zu glauben, dass sich durch den Brexit, noch dazu durch einen harten, die Lage für die Lohnabhängigen und die ärmeren Schichten in Großbritannien bessern würde, ist ohne Basis und nicht sehr wahrscheinlich. Das ist ein Traum des Autors Winfried Wolf und vermutlich auch einer Gruppe von Gleichgesinnten. Eher werden wir feststellen müssen, dass die bessergestellten Kreise sich auch mit den Folgen eines Brexit leichter und geschmierter arrangieren werden.
  8. Auch der Glaube, ein ungeregelter Austritt wäre gut, weil es dann in Großbritannien die Chance für eine linke Regierung gäbe, ist gewagt. Die Folgen eines solchen Brexit werden so hart sein, dass davon mit Unterstützung reaktionärer Medien vor allem reaktionäre Kräfte, auch politische Kräfte profitieren werden und nicht Corbyn. Das ist zumindest eine sehr wahrscheinliche Einschätzung.
  9. Wolf stellt fest, der Austritt aus der EU sei schlicht demokratisch. Ja, so kann man auch bei 52 % Zustimmung argumentieren, vor allem dann, wenn man außer acht lässt, welche Kräfte für dieses Votum mobilisiert haben. Es ist komisch, dass beim Autor die sonst übliche medienkritische Haltung in diesem konkreten Fall einfach beiseite tritt.
  10. 10.Winfried Wolf beklagt, der ausgehandelte Brexit-Vertrag widerspreche dem Brexit-Votum. Watt soll dat denn? Sollen die restlichen EU-Partner, also von Irland über Frankreich über Deutschland, dem Balkan bis nach Griechenland und von Rumänien bis nach Spanien und Portugal ihr Verhandlungsangebot den Wünschen der Briten anpassen? Das ist doch wohl eine ausgesprochen groteske Forderung.
  11. 11.Der Vertrag enthalte Vereinbarungen, die für ein souveränes Land nicht akzeptabel seien. Der Austrittsvertrag wurde auf der Basis der vorhandenen rechtlichen Bestimmungen ausgehandelt. Daran war als wesentlicher Verhandlungspartner die britische Regierung beteiligt. Jetzt den europäischen Verhandlungspartnern einschließlich der Republik Irland Vorwürfe zu machen, sie seien den Briten nicht ausreichend entgegengekommen, unfassbar?!
  12. 12.Winfried Wolf geht über das Irland/Nordirland-Problem ziemlich großzügig und wie ich finde leichtfertig hinweg. Er beklagt, dass zwischen Nordirland und der Republik Irland offene Grenzen vorgesehen seien und begründet seine Klage damit, offene Grenzen zwischen der EU und Drittstaaten seien aber eigentlich nicht vorgesehen, „wie man am Umgang mit Flüchtlingen im Mittelmeer gut erkennen kann.“
  13. 13.Das eigentlich große Problem im Hintergrund: Sind Vereinigungen wie die Europäische Union vorstellbar und sinnvoll, wenn man das Rein und Raus und das Raus und Rein zu einem wesentlichen Grundprinzip und zu einer Grundforderung macht? Aus meiner Sicht ist eine solche Vereinigung so kompliziert und mit so vielen Folgen für die Gesetzgebung und für die Dispositionen von Millionen Menschen und Unternehmen und auch für finanzielle Verpflichtungen der einzelnen Staaten, zum Beispiel gegenüber den Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern der Gemeinschaft, verbunden, dass eine offensichtlich gewünschte Rein- und Raus-Praxis damit nicht verbunden sein kann. Man muss sich vor dem Beitritt überlegen, ob man so etwas will oder ob man es nicht will. Alle späteren Revisionen sind kompliziert. Und sie werden, das wird gerade der Brexit zeigen – anders als von Winfried Wolf vermutet und erhofft –, vor allem auf dem Rücken der Schwächeren und nicht zu deren Gunsten praktisch vollzogen.

Zum Schluss: Es wäre nicht schlecht, wenn ein so begabter Autor und Politiker wie Winfried Wolf zu einer Revision seiner Ansichten bereit wäre.

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: nachdenkseiten.de

GEOMETR.IT

Elections. Ukraine aus Deutscher Perspektive

in DE · Elections 2019 · Europe 2019 · EX-USSR · Germany 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · Ukraine 2019 · YOUTUBE 2019 80 views / 13 comments

Germany       Europe    

GEOMETR.IT  youtube

* Wenn das Volk eine andere Meinung als der Staat hat, dann suche sich der Staat ein anderes Volk. BERTOLD BRECHT

Der Schauspieler und Comedian Wolodymyr Selenskyj hat die erste Runde der Präsidentschaftswahl in der Ukraine gewonnen. Über 63 Prozent der Wahlberechtigten nahmen an der Wahl teil, Selenskyj bekam rund 30 Prozent der Stimmen, Petro Poroschenko etwa 16 Prozent. Damit wird sich der Polit-Neuling dem Amtsinhaber in der Stichwahl stellen. Diese soll voraussichtlich am 21. April stattfinden.

Die Ergebnisse der Präsidentschaftwahlen in unserer interaktiven Infografik

Schon im Vorfeld der Wahl schaute man in Russland gebannt auf den ukrainischen Wahlkampf: Die kremlnahen Medien prangerten unter anderem die angebliche Einmischung des US-Außenministeriums an, viele unabhängige Stimmen betonten demgegenüber, dass insgesamt 39 Kandidaten zur Wahl standen. Die Ukraine hatte also, so der Tenor, eine richtige Wahl – anders als Russland.

Auch nach der Veröffentlichung der Wahlergebnisse ebbt die Diskussion nicht ab. Wer hat für wen gestimmt? Worin unterscheiden sich die Ukraine und Russland? Und was bedeutet die Wahl für die Beziehungen zwischen den beiden Ländern? dekoder bringt Ausschnitte aus russischen und ukrainischen Medien. 

Warum Selenskyj?

Die Wähler, für die der Krieg im Osten der Ukraine das größte Problem des Landes darstellt, haben einen Oberbefehlshaber gewählt, auch wenn sie sich seiner Defizite in anderen Bereichen bewusst sind. Diejenigen, die vor allem einen Wechsel der politischen Eliten wollen, haben sich für ein neues Gesicht entschieden, auch im Bewusstsein dessen, dass diese Person Defizite hat.

Diejenigen, für die Armut das wichtigste Thema ist, haben sich für jemanden entschieden, der dagegen vorgehen will. Obwohl laut Umfragen etwa 70 Prozent der Ukrainer den Krieg als das größte Problem des Landes betrachten, war doch der Wunsch nach einem neuen Staatsoberhaupt stärker.

Sieg eines virtuellen Kandidaten. Selenskyjs Kandidatur ist so stark, weil sie virtuell ist. Er trifft sich nicht mit Wählern und gibt keine Interviews für ukrainische Journalisten. Selenskyj erschien auch nicht zu den Debatten im öffentlich-rechtlichen Fernsehen. Dies hat übrigens auch der jetzige Präsident Poroschenko nicht gemacht.

“Diejenigen haben Recht, die schreiben, dass wir es mit einem postmodernen Phänomen zu tun haben. Selenskyj ist eine imitierte Realität”, schreibt auf Facebook der Politikexperte Serhij Stukanow und fügt hinzu: “Selenskyj hat nach der Veröffentlichung der Nachwahlbefragungen kein Interview gegeben. Aber Selenskijs Wähler interessieren sich auch nicht fürs Fernsehen. Morgen macht er einige Post auf Instagram und YouTube und dann werden sie schon zufrieden sein.” Stukanow zufolge stimmen Selenskyjs Wähler für Vasyl Holoborodko, eine Figur in der Comedy-Serie “Diener des Volkes”. Darin spielt Selenskyj den Geschichtslehrer Holoborodko, der zum Präsidenten gewählt wird und gegen das etablierte Machtgefüge vorgeht.

Manipulierte Umfragewerte. Die Übertreibung von Umfragewerten des pro-russischen Kandidaten Jurij Bojko ermöglicht den russischen Medien zu behaupten, das Wahlergebnis sei manipuliert, die pro-russischen Wähler würden unterdrückt und die Ukrainer würden in Wirklichkeit eine nach Russland hin orientierte Außenpolitik wollen, was von der angeblich autoritären ukrainischen Staatsmacht unterdrückt werde.

Youtube:  Bundespressekonferenz zur Wahl in der Ukraine: Lobeshymnen der Regierungssprecher

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: youtube

GEOMETR.IT

2. Pirates are conquering the EU

in EN · Europe 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 95 views / 12 comments

Europe

GEOMETR.IT  europeaninterest.eu

*“Pirates are evil? The Marines are righteous? These terms have always changed throughout the course of history! Kids who have never seen peace and kids who have never seen war have different values! Those who stand at the top determine what’s wrong and what’s right! This very place is neutral ground! Justice will prevail, you say? But of course it will! Whoever wins this war becomes justice!”  ― Donquixote Doflamingo

The Pirate Party made a core topic of its policies the case of the EU funds fraud in Czech Republic by the prime minister’s company Agrofert. A few days ago, your party urged the European Commission to make public its findings as soon as possible. Since ANO seems to keep its leading position ahead of the EU elections, could the publication of EC’s findings influence the vote of Czech citizens?

Prime Minister Babiš likes to say it is all “a campaign against him”. But it is not. This is not about votes. It is not a clash of ideas. It is a question about whether he has violated the law or not. The law is above us all and we have to comply with it. No matter how rich, powerful or influential we are.

At least that’s what I and our party are fighting for. An idealistic value, maybe, but a value I strongly adhere to.

PEOPLE TEND TO WISH FOR A SAVIOUR WHO BRINGS THEM HAPPINESS AND PROSPERITY AND PM BABIŠ MIGHT AT THE FIRST GLANCE LOOK LIKE ONE… BUT THE TRUTH IS THAT NO ONE, NOT HIM NOR EVEN THE EU, CAN BRING THE CZECH PEOPLE PROSPERITY AND HAPPINESS. ONLY CZECHS THEMSELVES CAN DO THIS

  • It is hard to say whether the people would care about the EU findings or not. PM Babiš has very good marketing, I must give him credit for this. He is skilful in creating the narrative of a hard-working man of the people who is a target of some plot against him. But I do believe in people.
  • I think they only need some time to see through him, to see the true nature of him and his policies. I understand why people vote for him. I truly do. People tend to wish for a saviour who brings them happiness and prosperity and PM Babiš might at the first glance look like one – a billionaire and businessman who wants to save the country. But the truth is that no one, not him nor even the EU, can bring the Czech people prosperity and happiness.

Only Czechs themselves can do this. And when you watch PM Babiš for some time and listen to his speeches you discover he is no saviour at the end. At least not for the Czech people.

The European Parliament and the European Commission have warned of the danger of Russia’s interference in the next EU elections. Commissioner Vera Jourová has called on the national political parties to implement appropriate measures to be able to tackle cyberattacks. How vulnerable to disinformation is the Czech Republic?

I don’t think we would be more vulnerable than other countries nor would we face the real danger of rigged elections.

Of course, there are many pro-Russian politicians in the Czech Republic, but on the other hand, the vast majority of the nation is very sensitive on any Russian interference in the country. What is really the key in that this is the free access to information and independent and skilful journalists.

They are the defenders of liberties and democracy and if we, not only in the Czech Republic, but all around the Europe, manage to support and defend such journalists, than we have a solid chance to face the disinformation, if not… no law nor governmental decision can protect us.

The European Parliament has also warned about the dangers China represents for European security. Czech Republic’s government seems to be favourable to closer the country’s ties with China.

The mayor of Prague welcomed in the beginning of March the prime minister of the Tibetan government in exile. Was this a clear political message of Pirates concerning government’s relations with China?

Human beings are more important than money. This is pretty much our message to the government. We are not going to stand aside on human rights anywhere in the world. We are supporting the human rights activists and the oppressed ones who are defending their rights both symbolically and actively. Currently, we are, for example, working on the adoption of the Czech version of the Global Magnitsky Act which would target the human rights violators anywhere in the world.

In February, the European Parliament and the Council reached a deal aiming to ensure that the rights and obligations of copyright laws also apply to the internet. YouTube, Facebook and Google News will be most directly affected by this legislation. What is the position of the Pirates on this?

We definitely need a modern directive on copyright. That’s for sure. The idea that big tech companies should compensate the owners of the content (e.g. online newspapers publishers) when profiting on it, is basically a good one. And there are tools how to do it even with current state of legislation.

The problem is that the copyright directive may potentially harm the news industry as it happened in Spain or Germany when legislation prohibited displaying snippets on Google News without a licence agreement led to dramatic decrease of the online newspapers web traffic.

Potentially very repressive and dangerous is also the intention to force the providers of information society services to not to display any copyright protected content without consent of copyright holders and to prevent such a display. This can’t be accomplished without automatic filters. The problem is these filters can’t recognise the meaning or context of the content and therefore could potentially filter parodical or satirical content, memes and other widely spread content even though it would not breach any copyright protection.

Therefore, the Czech Pirate Party is trying in cooperation with other pirate parties to block this directive to protect the free internet and rights of its users.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  europeaninterest.eu

GEOMETR.IT

NATO. 70 years later. And action!

in EN · Europe 2019 · NATO 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 · State 2019 · USA 2019 104 views / 12 comments

Europe

GEOMETR.IT  atlanticcouncil.org

* “Who were these people with money, and what had they done that they should enjoy so much luxury, where others as good seemingly as themselves had nothing? And wherein did these latter differ so greatly from the successful?”  ― Theodore Dreiser

This week will be a celebration of NATO. The military alliance that has ensured an unprecedented period of peace on the European Continent turns 70 on April 4; its secretary general, Jens Stoltenberg, will address a joint session of the US Congress; and the Atlantic Council will co-host NATO Engages, a daylong conference at which US Vice President Mike Pence and Stoltenberg will be among a galaxy of speakers.

The Atlantic Council is jointly hosting NATO Engages along with the German Marshall Fund and the Munich Security Conference in partnership with NATO’s Public Diplomacy Division in Washington on April 3. The theme of this year’s summit is “The Alliance at 70.” NATO Deputy Secretary General Rose Gottemoeller will be the opening speaker.

  • This show of support for NATO comes at a time when US President Donald J. Trump has pushed allies to increase their defense spending and even threatened to withdraw the United States from the Alliance.
  • On Capitol Hill, lawmakers have rallied behind NATO introducing legislation that would prevent the president from leaving the Alliance without approval from Congress.
  • The invitation from House Speaker Nancy Pelosi (D-CA) and Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-KY) to Stoltenberg to address a joint session of Congress — the first time that a secretary general of NATO has been invited to do so — underscores the bipartisan nature of support for the Alliance on the Hill.

After his address to lawmakers, Stoltenberg will participate in NATO Engages at The Anthem in Washington. He will share perspectives from NATO’s point of view in a discussion with NBC News Chief Foreign Affairs Correspondent Andrea Mitchell.

On March 28, NATO allies agreed to extend Stoltenberg’s term by a further two years, until September 30, 2022.  

On April 4, 1949, the twelve founding members of the Alliance signed the North Atlantic Treaty, more popularly known as the Washington Treaty for the city where it was signed. NATO has since grown to twenty-nine members.

In a recent interview with the New Atlanticist, Rep. Gerald E. Connolly (D-VA), a senior member of the House Foreign Affairs Committee and chairman of the US Delegation to the NATO Parliamentary Assembly, extolled the virtues of NATO and the importance of US membership in the Alliance.

“The fact of the matter is that in its seventy-year history, [NATO] has helped us avoid another global conflict, especially one that engulfs all of Europe. It is probably the longest peacetime period in European history in two millennia,” Connolly noted. “I call that a pretty good track record and it has been worth every penny for the United States because that prevention is worth a lot of cure.

Connolly will participate in a panel discussion on “The US Role in NATO and Enduring Value of the Transatlantic Bond.” He will be joined in the discussion by Sen. Jeanne Shaheen (D-NH), co-chair of the Senate NATO Observer Group; Sen. Josh Hawley (R-MO), member of the Senate Armed Services Committee; and Rep. Mike Turner (R-OH), member of the House Armed Services Committee. Jane Harman, director, president, and CEO of the Wilson Center, will moderate this discussion.

Launching his Annual Report for 2018 on March 14, Stoltenberg said allies are “doing a lot more together — in more ways and in more places — than ever before.”

The Annual Report concluded that there are now seven allies who now meet the 2 percent of GDP defense spending goal agreed to at NATO’s Wales Summit in 2014. The countries are: the United States, Greece, the United Kingdom, Estonia, Poland, Latvia, and Lithuania. At Wales, allies agreed to reach the target by 2024.

While Trump has been critical of the Alliance, Pence has been less so. Speaking at the Atlantic Council’s Distinguished Leadership Awards dinner in Washington on June 5, 2017, Pence reaffirmed the US commitment to NATO’s collective defense clause as enshrined in Article V of the Washington Treaty.

At NATO Engages, Pence will provide a “perspective from Washington.”

Participants in the summit will also discuss the significance of the Alliance and of allies sticking together.

YOUTUBE: NATO Engages will feature compelling speakers discussing engaging topics. 

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  atlanticcouncil.org

GEOMETR.IT

Go to Top