Daily archive

Апрель 04, 2019

УКРАИНА. Сквозь видный миру смех – незримые ему слезы

in Crisis 2019 · Economics 2019 · Europe 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · RU · Skepticism 2019 · The Best 2019 · Ukraine 2019 · USA 2019 · YOUTUBE 2019 91 views / 0 comments

Europe         Russia           Ukraine    USA        World    

GEOMETR.IT 

 

* Но неизвестно будущее, и стоит оно пред человеком, подобно осеннему туману, поднявшемуся из болот. Безумно летают в нем вверх и вниз, черкая крыльями, птицы, не распознавая в очи друг друга, голубка не видя ястреба, ястреб не видя голубки, и никто не знает, как далеко летает он от своей погибели. Тарас Бульба

YOUTUBE 2019   АБСУРД И ЕГО МЕСТО В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА. АЛЬБЕР КАМЮ. Февраль 2018.

YOUTUBE 2019  КАК НАМИ МАНИПУЛИРУЮТ? 10 ПРАВИЛ СКРЫТОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛЮДЕЙ. Октябрь 2017.

 

Первого апреля, в день насмешек и розыгрышей, популярный комедиант сделал решительный шаг к президентству в большой европейской стране.

А в другой державе Старого Света, над которой еще несколько десятилетий назад никогда не заходило солнце, большинство членов парламента проголосовали за то, чтобы воплотить троцкистское «ни мира, ни войны» в политическую практику, обессмыслив ее до крайности.

Лишь два примера, случайно выпавшие на примечательный день. Можно взять произвольную дату и перечислить несколько политических решений или высказываний, которые невозможно ни перешутить, ни спародировать. Настолько сами по себе они гротескны или абсурдны.

YOUTUBE 2019  КАК НАМИ МАНИПУЛИРУЮТ? 10 ПРАВИЛ СКРЫТОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛЮДЕЙ. Октябрь 2017.

Те, кому приходится профессионально наблюдать за политическими процессами, в замешательстве. Если бы наши совсем даже не отдаленные предшественники, да хоть лет двадцать назад, не говоря уже о более раннем периоде, столкнулись с современными реалиями, многие, наверное, просто не поверили бы своим глазам.

Театр абсурда был в свое время, в ХХ веке, культурным прорывом, отражением трагического распада мира классических идей. Но все же он оставался метафорой. А сегодня стал каждодневной политической практикой.

Абсурдистский юмор знаменитого «Монти Пайтона» превратился в будни британского парламента. Ораторы там как будто бы сошли с экрана незабываемого сериала «Дживс и Вустер» о забавных вырожденцах-аристократах и их чопорных дворецких себе на уме.

По сравнению с тем, что происходит в Соединенных Штатах, черная комедия братьев Коэн «После прочтения сжечь» о том, как миром правят слабоумие и паранойя, кажется смазанной и бледной картинкой реальности. А на отечественных телеканалах ежевечерняя комедия дель арте с неизменными масками и изображающими буйное помешательство конферансье заткнет за пояс любой сериал.

Большая советская энциклопедия (возьмем по старой памяти ее) сообщает, что «юмор, рефлектируя, настраивает на более вдумчивое, серьёзное отношение к предмету смеха, на постижение его правды, несмотря на смешные странности…

На более глубоком (серьёзном) уровне юмор открывает за ничтожным возвышенное, за безумным мудрость, за своенравным подлинную природу вещей, за смешным грустное – ‘сквозь видный миру смех… незримые ему слезы’ (по словам Н.В. Гоголя)».

Может быть, мы чего-то не понимаем?

И весь этот карнавал действительно «настраивает на более вдумчивое, серьезное отношение»?

Или, наоборот, призван скрыть что-то по-настоящему ужасное, что, будучи явлено публике, вызовет шок и смятение?

 Так что уж лучше амикошонство, чем взгляд в бездну?

Скорее всего, и не то, и не другое. Триумф забавной (с точки зрения авторов) формы над содержанием – попытка, с одной стороны, заинтересовать обывателя, перекормленного развлечением и информацией. С другой – необходимость закамуфлировать отсутствие в политике смысла, подменить осознание целей фейерверком средств.

Генри Киссинджер написал несколько лет назад, реагируя на истерическую волну в американской прессе, что настойчивая демонизация Путина – не политика, а желание обеспечить алиби за ее отсутствие.

Это относится ко всем и ко всему. И к буквоедству в Вестминстере по поводу парламентских процедур, скрупулезно точных и безукоризненных, за которым столкновение личных амбиций и интеллектуальное бессилие. И к российским бесконечным камланиям в телеэфире со смакованием событий у соседей вместо обсуждения собственных насущных проблем. Далее по списку.

Политика стала намного более демократичной. Не вполне в том смысле, как ожидали тридцать лет назад в ожидании «конца истории».

Либеральная демократия забронзовела от чванливого чувства собственной исторической правоты до такой степени, что не заметила, как казавшиеся безупречными институты управления обществами стали давать сбой.

Коммуникационная революция выплеснула в политическое пространство мнение и ощущения тех, кого Хиллари Клинтон назвала «убогими», а таковых оказалось куда больше, чем думали.

Но и оппоненты либеральных демократий не обнаружили в своем арсенале «серебряной пули». Централизованным авторитарным системам особенно важно чутко улавливать настроения масс, чтобы не упустить пугающих сигналов. В результате политика –  постоянные попытки управления общественными настроениями, что легко превращается в самоцель.

YOUTUBE 2019   АБСУРД И ЕГО МЕСТО В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА. АЛЬБЕР КАМЮ. Февраль 2018.

Элиты с досадой обнаружили себя в зависимости от масс.    Об эту зависимость споткнулась глобализация, ведь она очень благоприятствовала все более космополитическим верхушкам, но упорно старалась игнорировать их электоральные корни.

Спохватившись, истеблишмент попробовал ублажать плебс на понятном ему языке. Получается это не слишком удачно, как правило, очень нарочито.

Массовый юмор, как хорошо известно, не отличает тонкость и изысканность. Отсюда и всеобщее снижение жанра, вызванное поспешным желанием потрафить вкусам того, кого считают толпой. Искрометный мем одного из златоустов «ну, тупыыыые…» легко можно применить теперь к кому угодно.

За всем этим – пустота. Точнее – растерянность, непонимание, что делать.

И вполне логично, если президентом большой европейской страны станет профессиональный кавээнщик, а не магнат с фиоритурами сильно провинциального трагика. Органично. В духе времени.

Фёдор Лукьянов – журналист-международник.

Публикация не является редакционной статьёй. Она отражает только мнение и аргументацию автора. Публикация представлена в изложенииPublication is not an editorial. It reflects only the opinion and argument of the author. The publication is presented in the presentation. – Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt nur die Meinung und das Argument des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. – Publikacja nie jest redakcją. Odzwierciedla jedynie opinię i argument autora. Publikacja została przedstawiona w prezentacji. – La publication n’est pas un éditorial. Cela ne reflète que l’opinion et l’argumentation de l’auteur. La publication est présentée dans  l’exposé.

* * *

GEOMETR.IT

«A new brave world» seen from the EU 11.01.2019

Moldova as being a state captured 11.01.2019

Sługa Narodu Ukrainy 11.01.2019

Grüne ist nicht immer gut 11.01.2019

Propagandą antybrukselską 11.01.2019

Ukraine: Land Grabbing 11.01.2019

GEOMETR.IT

2. Kto wybiorą zmianę?

in History 2019 · Nation 2019 · PL · Politics 2019 · Polska 2019 · Skepticism 2019 96 views / 12 comments

Europe

GEOMETR.IT  psz.pl

* Wysłuchałem niezliczonych mów dyktatorów i nie zaraziłem się, oni zaś kazali skonfiskować moje skąpe kilka słów. Czyżby bali się, że ulegną?  Stanisław Jerzy Lec

Šefčovič zasadniczo wpisuje się więc w populistyczny charakter swojej partii, która dostosowuje program wyborczy do wyników badań opinii publicznej. Różni go od niej natomiast samo podejście do przeciwników politycznych, ponieważ w niewielkim stopniu zajmował się on swoimi konkurentami i starał się ich otwarcie nie atakować.

Zamiast tego skupiał się w pierwszej kolejności na hasłach większego zaangażowania Słowacji na arenie międzynarodowej. Ponadto zapewniał, że będzie angażował się we wprowadzanie nowych programów społecznych, które będą korzystne zwłaszcza dla emerytów i młodych rodzin, a także podejmował kroki na rzecz ustanowienia spójnej polityki przemysłowej.

Głośny margines

Poza dwójką faworytów w wyborach prezydenckich na Słowacji startuje jedenastu kandydatów, przy czym większość z nich reprezentuje niewielkie ugrupowania narodowe i konserwatywne. Wśród nich największym poparciem cieszy się Štefan Harabin, były przewodniczący Sądu Najwyższego (w latach 2009-2014) i minister sprawiedliwości (w latach 2006-2009).

Słowackie media uznają go za czarnego konia wyborów, zaś on sam określa siebie jako „narodowego kandydata” odwołującego się do często kontrowersyjnych tradycji słowackiego nacjonalizmu. W swojej kampanii kreuje się z tego powodu na obrońcę wartości chrześcijańskich i słowackiego interesu narodowego, zagrożonego (jego zdaniem) przez Stany Zjednoczone, a zwłaszcza amerykańskiego finansistę Georga Sorosa.

  • Właściwie do tego samego elektoratu odwołuje się Marian Kotleba, były żupan bańskobystrzycki i lider radykalnie nacjonalistycznej Partii Ludowej „Nasza Słowacja” (LS-NS).
  • W swojej kampanii przekonywał on głównie, że Čaputová i Šefčovič niczym się od siebie nie różnią, ponieważ oboje tak naprawdę reprezentują interesy wielkiego biznesu, opowiadają się za wykonywaniem poleceń płynących z Brukseli oraz posiadają wsparcie mediów działających przeciwko słowackiemu interesowi narodowemu.
  • Kotleba nie omieszkał również nawiązać do głównych tematów podnoszonych przez jego ugrupowanie, wśród których znajdują się postulaty ostrzejszej polityki wobec Romów, wystąpienia z NATO i zwiększenia wydatków na cele społeczne.

Poza nacjonalistami mocno podzieleni są także konserwatyści. Milan Krajniak, František Mikloško oraz Ivan Zuzula startują z poparciem niewielkich ugrupowań prawicowych, odwołując się zasadniczo do tych samych haseł. Każdy z nich przedstawia siebie jako obrońcę chrześcijańskich wartości, przeciwnika „mafijnych rządów” obecnej koalicji, a jednocześnie zwolennika kursu zorientowanego na dalszą integrację Słowacji ze strukturami euroatlantyckimi.

Największą rolę w kampanii konserwatystów odegrały natomiast wzajemne animozje i oskarżenia o rozbijanie „obozu chrześcijańskiego”, który podzielony jest obecnie pomiędzy kilka partii mogących mieć problem z przekroczeniem progu w przyszłorocznych wyborach parlamentarnych.

Po raz pierwszy swojego własnego kandydata w wyborach prezydenckich wystawiła z kolei partia Most-Hid, reprezentująca interesy mniejszości węgierskiej na Słowacji. Jej przewodniczący Béla Bugár za główny cel swojej kampanii wyborczej uznał poszerzenie elektoratu o etnicznych Słowaków, ponieważ ugrupowanie nie chce być utożsamiane jedynie ze społecznością słowackich Węgrów. Jednocześnie start Bugára spowodował pytania o jedność obecnej koalicji rządowej, która nie była w stanie porozumieć się w sprawie wystawienia w wyborach wsólnego kandydata.

Co dalej z Kiską?

  • Dosyć nieoczekiwanie w ostatnich dniach kampanii jednym z jej bohaterów stał się ustępujący prezydent. Media spekulują więc co stanie się z Andrejem Kiską po odejściu z urzędu, natomiast jego polityczni przeciwnicy uznali udzielenie przez niego poparcia Čaputovej za ostateczny upadek mitu o jego politycznej niezależności.
  • On sam jedynie podsycił pojawiające się plotki, ponieważ w jednym z ostatnich wywiadów nie chciał jednoznacznie odpowiedzieć czy całkowicie pożegna się ze słowacką polityką, mocno krytykując rząd Petra Pellegriniego.

Przyszłość Kiski będzie jednak najprawdopodobniej zależeć nie od jego własnej decyzji, lecz od pracy słowackiej prokuratury. Kończący swoją kadencję prezydent oskarżany jest bowiem o oszustwa podatkowe oraz przekroczenie dozwolonych wydatków na swoją kampanię wyborczą w 2014 roku. Z tego powodu w ostatnim czasie mocno krytykował on działania policji i prokuratury, a także nagrał mocno krytyczny względem Šefčovicia i rządzących materiał wideo, w którym nazwał Słowację „państwem mafijnym”.

W perspektywie drugiej tury wyborów prezydenckich zamieszanie wokół Kiski staje się kłopotliwe dla Čaputovej, która otrzymała od niego oficjalne poparcie i jeszcze niedawno chwaliła jego aktywność na stanowisku głowy państwa. W ostatnich dniach kampanii zaczęła jednak krytykować ustępującego prezydenta, ponieważ Šefčovič zmusił ją do złożenia deklaracji w sprawie ewentualnego ułaskawienia Kiski po jej wyborczym zwycięstwie. Rywalizacja przed ewentualną drugą turą wyborów prezydenckich na Słowacji z pewnością będzie więc zaciekła.

Maurycy Mietelski

Publikacja nie jest redakcyjna. Odzwiercie dla towyłącznie punkt widzenia i argumentację autora. Publikacja zostałaza prezentowana w prezentacji. Zacznij od poprzedniego wydania. Oryginał jest dostępny pod adresem: psz.pl

GEOMETR.IT

1. ELECTIONS. Aprilwetter in der Ukraine

in DE · EX-USSR · Nation 2019 · Person 2019 · Politics 2019 · Ukraine 2019 109 views / 15 comments

Europe   Ukraine       Ex-USSR         

GEOMETR.IT  freiheit.org

* Aus der ersten Runde der ukrainischen Präsidentschaftswahlen am 31. März 2019 ging nicht völlig überraschend der Komiker Wolodymyr Selenskyj als Sieger hervor. Zweiter wurde höchstwahrscheinlich der amtierende Präsident Petro Poroschenko. Ein grundlegender positiver Wandel ist von beiden nicht zu erwarten. Der zweite Wahlgang findet am 21. April statt. 

  • Die Ukraine hat gewählt. Laut vorläufigem Ergebnis der Auszählungen erzielten der Schauspieler und Komiker Wolodymyr Selenskyj 30,42 Prozent und der amtierende Präsident Petro Poroschenko 16,26 Prozent.
  • Die beiden werden in der Stichwahl am 21. April aufeinandertreffen. Ausgeschieden sind demnach die ehemalige Ministerpräsidentin Julia Tymoschenko mit 13,11 Prozent, der prorussische Kandidat Juryj Boiko mit 11,59 Prozent sowie der liberal-konservative Anatolyj Hryzenko mit 7,05 Prozent.
  • Der ehemalige Geheimdienstchef Ihor Smeschko erhielt 5,94 und der populistische Kandidat Oleh Liaschko 5,15 Prozent. Chancenlos mit unter 5 Prozent waren weitere 32 Bewerber in dieser kandidatenreichsten Präsidentschaftswahl der unabhängigen Ukraine. Wenngleich sich die Kandidaten ein spannendes Rennen mit ungewissem Ausgang lieferten, kam zumindest der klare Sieg Selenskyjs nicht völlig überraschend.
  • Der Schauspieler, der in seiner Serie „Diener des Volkes“ einen quasi unfreiwillig ins Präsidentenamt geratenen Geschichtslehrer spielt, hatte bereits im Jahr 2018 bei Umfragen zweistellige Zustimmungswerte erzielt. Nachdem er am Jahresende seine Kandidatur verkündet hatte, zog er unaufhaltsam an den Mitbewerbern vorbei. Sein hohes Ergebnis überstieg allerdings noch die durch Umfragen geweckten Erwartungen. Spannend war das Rennen um Platz zwei.
  • Nachdem Julia Tymoschenko monatelang die Umfragen anführte, musste sie sich nun mit mehreren Prozentpunkten Abstand gegen den Amtsinhaber Petro Poroschenko geschlagen geben. Erwartbar zweifelte sie das Wahlergebnis sofort an, ihr Team veröffentlichte noch in der Wahlnacht eigene „Exit Polls“, die erheblich von denen der renommierten Umfrageinstitute abweichen und sie an zweiter Stelle sehen. Die noch vor Schließung der Wahllokale vor dem Gebäude der Zentralen Wahlkommission aufziehenden Demonstranten, offenbar bezahlte Provokateure („Tituschki“), sind vermutlich aus dem Lager Tymoschenkos mobilisiert worden. Ein breit angelegter und von der Bevölkerung getragener Protest ist nicht zu erwarten.

 Die Wahlbeteiligung überstieg mit 62,8 Prozent den Wert von 2014, der mit nur 60,2 Prozent den Tiefpunkt in der unabhängigen Ukraine darstellte. Besonders erfreulich ist, dass auch in den ukrainisch kontrollierten Teilen der Gebiete Donezk und Luhansk erheblich mehr Menschen wählen gingen als noch 2014 (um 15:00 Uhr am Wahltag waren es bereits ca. 44  Prozent gegenüber 11 bzw. 17 Prozent zur selben Zeit im Jahr 2014). Eine ausgesprochen niedrige Wahlbeteiligung wies mit 47 Prozent lediglich die Region Transkarpatien auf, in der vor allem die ungarische Minderheit sich von keinem der aussichtsreichen Kandidaten angesprochen fühlte und in der die Wahlbeteiligung traditionell niedriger ist.

 Fest der Demokratie oder Demokratie mit Defiziten? Die zahlreichen in- und ausländischen, unter anderem von der OSZE entsandten Beobachter, bescheinigen der Wahl einen weitgehend korrekten Ablauf. Im Laufe des Tages gingen 2.199 Beschwerden über Unregelmäßigkeiten bei der Polizei ein, 39 Untersuchungsverfahren wurden noch am Wahltag eröffnet. Überwiegend handelte es sich um technische Unzulänglichkeiten. So waren etliche Personen nicht im Wahlregister aufzufinden, etwa da behördenintern Umregistrierungen des Wohnortes nicht ordnungsgemäß weitergeleitet wurden.

Ein prominenter Fall ist die renommierte Journalistin und Ehefrau des Präsidentschaftskandidaten Hryzenko, Julia Mostowa, die solcherart an der Wahl gehindert wurde und rechtliche Schritte eingeleitet hat. Ein Teil der gemeldeten Unregelmäßigkeiten betrifft den ländlichen Bereich, wo Personen auch ohne Vorlage eines Personaldokuments der Wahlschein ausgehändigt wurde, weil man sich schlicht gegenseitig kennt. Ein viel diskutiertes Thema war das Verbot, zusammen mit dem ausgefüllten Wahlzettel ein „Selfie“ in der Wahlkabine zu machen.

Dies kann inzwischen Haftstrafen von bis zu drei Jahren nach sich ziehen. Hintergrund des Verbots ist weniger die Angst, dass in sozialen Medien verbreitete Fotos noch Einfluss auf das Wahlverhalten nehmen könnten. Vielmehr soll die Praxis eingedämmt werden, Stimmen zu kaufen und ein solches Foto als Nachweis zu verlangen, dass das Kreuz an der „richtigen“ Stelle sitzt. Unbestätigten Angaben zufolge lagen die Tarife je nach Kandidat bei 700 bis 1.500 Hrywnia (ca. 22 bis 48 EURO pro Stimme), und mindestens zugunsten Poroschenkos und Tymoschenkos sei versucht worden, auf diese Weise Stimmen zu kaufen. Trotz aller Unzulänglichkeiten bescheinigten die Wahlbeobachter der Ukraine eine im Wesentlichen nach demokratischen Standards und korrekt abgelaufene Wahl, systematische Fälschungen wurden nicht festgestellt.

Dass dies gelang und der Ausgang der Wahl bis zuletzt nicht vorhersagbar war, kann man in einem postsowjetischen Land mit Fug und Recht als Fest der Demokratie bezeichnen. Ein Grund zum Ausruhen ist es jedoch nicht, denn die wahren Defizite zeigten sich im Wahlkampf.

Die mit harten Bandagen geführten Kampagnen gingen teils weit über das hinaus, was aus demokratischer Perspektive im politischen Wettbewerb zulässig erscheint. Dazu gehörte die Beeinflussung von Staatsbediensteten und Armeeangehörigen durch ihre Vorgesetzten im Sinne der „richtigen“ Wahl, Telefonanrufe zur Beeinflussung des Wahlverhaltens noch am Wahltag selbst oder die Durchführung vermeintlicher Haustür-Umfragen, die in Wirklichkeit der Überzeugung für einen bestimmten Kandidaten dienten. Dazu gehörte auch die Nichteinhaltung des kampagnenfreien „Tages der Stille“ direkt vor der Wahl, in dem sich etwa Poroschenko medienwirksam beim Besuch eines Gottesdienstes zeigte. Ein besonderes Phänomen ist der Einsatz „technischer“ Kandidaten, die nur antreten, um jemand anderem Stimmen abzujagen und ihrem Auftraggeber – einem der aussichtsreichen Bewerber – mehr Plätze in den lokalen Wahlkommissionen zu verschaffen.

Besonders augenfällig war hier der Kandidat Juryj W. Tymoschenko, der ganz offenbar der auf dem alphabetisch geordneten Wahlzettel über ihm stehenden Julia W. Tymoschenko Stimmen abziehen sollte, was ihm bei mehr als 0,6 Prozent der Wähler auch gelungen ist. Besondere Erwähnung verdient die Kampagne Selenskyjs, der von seiner hohen Prominenz als Komiker profitiert und der in seiner Show „Kwartal 95“ kein Blatt vor den Mund nimmt:

  • Zum einen, weil sie auf erfrischende Weise die Bürger über die sozialen Medien ansprach und sie in die Erstellung des Wahlprogramms einbezog; zum anderen jedoch durch die Rolle, die die Serie „Diener des Volkes“ vor allem mit Ausstrahlung der neuen Staffel in den letzten Tagen spielte. Mehr als 6 Millionen Menschen sahen am 27. und 28. März im Sender 1+1, wie sich der volksnahe Präsident Goloborodko gegen das alte korrupte System durchsetzt, wie seine politischen Gegner (unverkennbare Parodien unter anderem auf Poroschenko und Tymoschenko) den Staat zum persönlichen Vorteil ausbeuten, welche Gefahr ein übersteigerter Nationalismus für die multiethnische Ukraine bedeutet und in welchem Land der Träume die Ukrainer unter Goloborodko schließlich leben werden.
  • Mag die Serie auch noch so offensichtlich ein Mittel des Wahlkampfes sein, die Figur des vom System nicht korrumpierten, sympathischen Präsidenten bedient die Sehnsucht vieler Ukrainer nach einem neuen Gesicht, nach einem „sauberen“ Politiker, nach einer Überwindung des alten oligarchischen Systems. Dass Selenskyj sich im Wahlkampf Interviews oder gar Debatten fast vollständig entzogen hat, mag nicht nur an seiner politischen Unerfahrenheit oder – wie manche Beobachter vermuten – seinen mangelnden Ukrainischkenntnissen liegen, sondern auch am Bemühen, das positive Bild des Präsidenten Goloborodko nicht zu entzaubern. Insofern hat die ukrainische Politik mit seinem Wahlsieg einen bemerkenswerten Beitrag zum postfaktischen Zeitalter geleistet. 
  • Trotz aller Kennzeichen schmutziger Kampagnen und verletzter Spielregeln lag das wesentliche Defizit des vergangenen Wahlkampfes in der Abwesenheit jeglicher ideologischer oder programmatischer Auseinandersetzungen. Während sich die drei aussichtsreichsten Kandidaten Selenskyj, Poroschenko und Tymoschenko in der Europaausrichtung ihrer Politik nicht wesentlich unterschieden, gingen konkrete Politikvorschläge über populistische Versprechen oder Zielbeschreibungen kaum hinaus. Die Präsidentschaftswahl war eine Wahl zwischen Personen, nicht zwischen politischen Ideen. Komiker oder „Schokoladenkönig“ – Was ist vom Gewinner zu erwarten? Im zweiten Wahlgang am 21. April wird sich erweisen, ob Wolodymyr Selenskyj seinen Erfolg verteidigen oder der Amtsinhaber aufholen kann. Welche Option für die demokratische Entwicklung der Ukraine die bessere ist, ist nicht einfach zu bestimmen.

Beate Apelt ist Projektleiterin der Stiftung für die Freiheit für die Ukraine und Belarus.

   Die Veröffentlichung ist kein Leitartikel. Es spiegelt ausschließlich den Standpunkt und die Argumentation des Autors wider. Die Publikation wird in der Präsentation vorgestellt. Beginnen Sie in der vorherigen Ausgabe. Das Original ist verfügbar unter: freiheit.org

GEOMETR.IT

Brexit. And May the freedom come

in Brexit 2019 · EN · Great Britain 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 110 views / 13 comments

Great Britain

GEOMETR.IT  capx.co

*For to be free is not merely to cast off one’s chains, but to live in a way that respects and enhances the freedom of others. Nelson Mandela

 The Brexiteers had their Brexit and then they gave it away

Harry Truman, the 33rd president of the United States, never actually said that “If you want a friend in Washington, get a dog” but as is so often the case the legend is more appealing than the facts of the matter. Nevertheless, this is the strategy Theresa May, friendless and all alone, has chosen and Jeremy Corbyn is her dog of choice. Only the Labour leader can rescue the Prime Minister now and the consequences of this are both significant and far-reaching.

The first port of blame for this sorry state of affairs is the Conservative party itself. Twitter is swamped with pearl-clutching Tory MPs horrified to learn that in the absence of Conservative support for Brexit, the Prime Minister must look elsewhere for it. Priti Patel, for instance, complains that “A man who sides with terrorists and socialist dictators, would surrender our nuclear deterrent, has let anti-Semitism run rife in his party and would bankrupt Britain has not been given the keys to Brexit.” Well, what did she expect?

  • Actions have consequences, even in the House of Commons. Those Tory hardliners holding on to the dream of hard, fast and pure no-deal Brexit appear shocked by the discovery this is an enthusiasm of limited appeal.
  • Three times, now, they have been given the opportunity to vote for Brexit and on each occasion they have denied their own prophet. If they do not wish to be the Prime Minister’s friends, they cannot in all conscience blame her for looking for companionship elsewhere. The Brexiteers had their Brexit and then they gave it away.

That it was neither a pleasing nor an attractive Brexit is not the issue. There are ample reasons for criticising the withdrawal deal Her Majesty’s government has agreed with the European Union; it is, in its way, as unsatisfactory as membership of the EU often was. It is a reminder that you cannot always get everything you want. But just as membership of the EU brought, as far as most Remainers were concerned, more benefits than costs so, from a Brexit perspective, the Withdrawal Agreement has more to be said for it than against it. For it is, whatever they say, a form of Brexit.

It “honours” — such a po-faced term, but there you have it — the referendum result.

In any case, everyone knows — even if they spend an inordinate amount of time pretending this is not the case — that the future relationship between the UK and the EU is more important than the detail of the Withdrawal Agreement. That relationship remains a matter for negotiation. And everyone also knows, even though they spend a great deal of time pretending otherwise, that there is little substantive difference between the government’s position and what we think is the Labour party’s position on the Withdrawal Agreement. As far as Labour is concerned, its chief fault is that it is a “Tory Brexit”.

That reflects poorly on a Prime Minister and a Government that lacked the emotional intelligence and imagination to make Brexit a truly national, representative, project. The cost of that blunder is now clear. Having failed to make peace with the hardline Brexiteers in her own party, the Prime Minister has little choice but to look for friends elsewhere. It did not have to be like this and it is not merely hindsight bias to say so.

As always, more than one thing can be true at a time. Of course the Prime Minister’s hand of friendship is a trap. But Labour, like the other opposition parties, cannot have their own brand of cakeism. You cannot spend three years complaining about being shut out of the Brexit process and then complain all over again when you are, however belatedly, invited to play your part.

Yes, you might have to own some of this mess; no that doesn’t absolve you of some duty to put the national interest before that of your party. Indeed, you cannot criticise the prime minister for behaving in that fashion and then do likewise yourself. We are, whether you like it or not, all in it together even if MPs have done their best to deny this evident truth.

Throughout this miserable process MPs from all parties have clung to their preferred options at the expense of opening themselves to compromise. Consequently, Parliament has never had an opportunity to make a choice between just two options. That has guaranteed the confusion we witness — and endure — today. Faced with this deal or no deal, most MPs would reluctantly back the deal; faced with this deal of no Brexit most would likewise feel they owed it to their constituents to endorse the Withdrawal Agreement.

This may not be a good place in which to find ourselves; nevertheless it is where we are. There was an obvious way for the Tory party to avoid having to do a deal with Mr Corbyn but the Tory party decided not to take that path. Now there is little option but to hack a way through the jungle in search of it.

  • If this is a crisis or a humiliation, it is one created by the Brexiteers themselves. They had the ball and an open goal and they missed it; no wonder it is time for them to be substituted.
  • Of course Theresa May must take a hefty portion of the blame too. If you spent two years insisting “no deal is better than a bad deal” you cannot feign surprise when some people, including some people who ought to have known better, take you at your word. There is a simple political lesson there, too: never make a bet you would be unhappy to see called.

But then no-one ever accused the Prime Minister of being an excellent poker player. Her hand has always been weaker than she pretended and her reach across the aisle to Corbyn is merely the final confirmation of something that was always apparent, if only anyone cared to look. That so many of her colleagues preferred blind wishful thinking is their responsibility. So, naturally, all of this is sub-optimal. It’s Brexit; how could it be otherwise? Even the dogs in the street understand that.

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  capx.co

GEOMETR.IT

Tensions in the Black Sea 

in Conflicts 2019 · EN · Europe 2019 · Politics 2019 · Skepticism 2019 · USA 2019 · YOUTUBE 2019 94 views / 14 comments

Europe

GEOMETR.IT  Hudson Institute

* He always thought of the sea as ‘la mar’ which is what people call her in Spanish when they love her. Sometimes those who love her say bad things of her but they are always said as though she were a woman. Some of the younger fishermen, those who used buoys as floats for their lines and had motorboats, bought when the shark livers had brought much money, spoke of her as ‘el mar’ which is masculine.They spoke of her as a contestant or a place or even an enemy. But the old man always thought of her as feminine and as something that gave or withheld great favours, and if she did wild or wicked things it was because she could not help them. The moon affects her as it does a woman, he thought.”  ― Ernest Hemingway,

The Black Sea has historically been a meeting place of imperial ambitions and lucrative trade. For most of recorded history, the Black Sea has been a strategic hinge and remains so today. Russia has annexed Crimea and supports an ongoing insurgency in Ukraine’s southeast—where fighting continues between the Ukrainian government and Russian-backed forces.

Moscow provides military and political assistance to the breakaway regions of Transnistria in Moldova and Abkhazia in Georgia. Russia is increasing the size of its Black Sea Fleet and Russian aircraft continue to harass American naval vessels in the Black Sea as part of concerted efforts to pressure NATO from the Baltics to the Mediterranean.

Three NATO countries—Romania, Bulgaria, and Turkey—have Black Sea coastlines, and face the prospect of Russia’s expanding military presence. Across Central and East Europe, NATO has responded to Russia with measures designed to reinforce alliance coordination.

In both Bulgaria and Romania, the alliance has set up local NATO commands. Romania is home to part of a NATO missile shield, Bulgaria has RAF fighters stationed there, and both countries will host U.S. troop rotations in 2017.

On May 18, Hudson Institute, in cooperation with the Romanian research institute New Strategy Center, held a conference on Black Sea regional issues and their importance to both NATO and U.S. security. An expert panel discussed challenges and opportunities facing the U.S. and its allies in this volatile environment.

Absent Western material reactions and international organizations

In spite of these potentially grave consequences, such a scenario is not unlikely. There are several simultaneous and mutually aggravating catalysts for rising tensions along the Azov and Black Sea coastlines.

They include:

  • the reaction of the West vis-à-vis different Russian escalation schemes; the degree of involvement of international organizations in the Azov Sea;
  • the stability and functionality of the Kerch Strait Bridge;
  • and the unresolved issue of ensuring a sustainable fresh water supply to occupied Crimea.

A major factor currently enabling escalation in the Azov region is the West’s reaction (or lack thereof) to the recent naval confrontation near the Kerch Strait Bridge. The West, so far, follows what one could call the Crimea Modus (and not the Donbas Modus) of response to rising tension between Moscow and Kyiv. The EU has not reacted materially to the capture of Ukrainian sailors, as it did after the shooting down of MH17 in July 2014.

Reminiscent of its behavior in the wake of Russia’s annexation of Crimea in March 2014, the EU has instead responded by sending verbal and symbolic signals to Moscow, and may, if at all, impose some individual sanctions. The West’s largely non-material signaling may encourage the Kremlin to switch Russian military and other anti-Ukrainian activities from the Donbas to the Azov Sea and Ukraine’s south-eastern drylands.

To Moscow, the latter may appear as a less risky hybrid war theatre than the Donbas, particularly in an economic sense. While continuing blockade of Ukrainian trade or further military escalation may further raise Western “concern,” apparently, the overall costs of such behavior will remain low, for the Kremlin.

A second determinant of continuing or rising tensions around Crimea rather than in the Donets Basin is the inolvement of international organizations (or lack thereof) in the two different regions. It is worth remembering that in 2017 Putin suggested an increase of such organizations’ presence in the Donbas.

He proposed to add a small, armed UN protection contingent to the relatively large, unarmed OSCE observation mission. To be sure, this proposal did not satisfy Ukraine and the West back then and was thus not implemented. Still, Putin has been far more lenient regarding the presence of international organizations in the Donbas than with regard to the Azov Sea and Crimea.

  • Here, the Kremlin is demonstratively blocking even a minor presence of unarmed OSCE observers, not to mention an armed UN mission. The absence of significant international organizations in the Azov Sea and on the Crimean peninsula makes Russian actions against Ukraine in that region less risky and more likely.
  • Unclear future of the Kerch Strait Bridge and Crimean water supply
  • A third factor potentially motivating the Kremlin to behave more adventurously between the Azov and Black Seas would be technical malfunctioning or economic ineffectiveness of the new Kerch Strait Bridge connecting Russia and Crimea. This prestigious object holds a high symbolic political meaning for the legitimization of the Putin regime vis-à-vis the Russian population.
  • If the bridge fails to achieve its supposed aim to provide a push to Crimea’s social development and integration into the Russian economy, then the Kremlin may start to search for apologies for such a failure and try to stage an escalation that can be spun to explain a partial or full dysfunctionality of the bridge.

This would particularly be the case if the bridge starts crumbling. Since the opening of the so-called “Crimean Bridge” in May 2018, Ukrainian media has repeatedly reported about engineering and geological issues with the long conduit. A possible closure or even collapse of the bridge would be a catastrophic blow to the Putin regime’s post-annexation public self-image and make deceptive maneuvers – including military ones – by the Kremlin more probable.

Even if the controversial construction holds, the question remains how far the bridge will go to fulfil its purpose of pushing Crimea’s economy and assimilating it into Russia’s. Should the expensive connection not meet these geoeconomic tasks, this too will increase the likelihood of a distracting anti-Ukrainian escalation designed to obscure a strategic blunder by the Kremlin.

Should there be no principal solution to this problem soon via, for example, the erection of a large desalination plant, Crimeans will experience ever more sharply repercussions of the insufficient water supply. Such consequences will affect their economy and daily lives, eventually. A rise of social tensions on the peninsula may provide yet another potential trigger for escalation between Russia and Ukraine. Moscow may try to capture the closed canal between Crimea and the Dnipro river. This would lead Russian regular troops deep into Ukraine’s southern mainland and launch a second frontline of a – then officially – inter-state war between the two countries.

The above scenarios and factors constitute only some of the possible determinants for escalation between Russia and Ukraine. Given that these four conditions combine around Crimea, the Kerch Strait and the Azov Sea, they make continuing or even rising tensions in this area likely.

YOUTUBE: Emerging Tensions in the Black Sea and the Region’s Importance to the West

The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  Hudson Institute

GEOMETR.IT

Das neue EU-Urheberrecht. Geschmeidig

in DE · Germany 2019 · Nation 2019 · Politics 2019 · YOUTUBE 2019 93 views / 13 comments

Germany

GEOMETR.IT  Tichys Einblick

* Im Koalitionsvertrag galten Uploadfilter, die zur Durchsetzung des neuen Urheberrechtsartikel 13/17 unbedingt erforderlich sind, noch als ‚unverhältnismäßig‘. Sogar Peter Altmaier war noch skeptisch. Doch dann ging alles ganz schnell. In der Abstimmung im EU-Parlament fand sich – nicht zuletzt dank CDU – eine komfortable Mehrheit für das neue Gesetz ohne Einschränkungen. Die Reaktion der – vornehmlich jungen – Bevölkerung war heftig.

Unser Alltag im Internet, er wird nicht mehr sein, wie er war. Die schöne Liedzeile auf Instagram teilen, ein Meme auf Twitter oder den interessanten Zeitungsartikel via Facebook – all das wird nicht mehr so einfach sein. Zumindest dann, wenn das EU-Parlament und die Mitgliedsstaaten der Reform des Urheberrechts zustimmen, wie sie ein finaler Text vorsieht, auf den sich die Verhandlungsführer nun geeinigt haben. Nach Jahren zäher Verhandlungen.

Dass das aktuelle Urheberrecht veraltet ist, darüber sind sich Befürworter wie Kritikerinnen der Reform schon lange einig. Es stammt aus dem Jahr 2000, damals gab es noch nicht einmal Facebook, Twitter oder YouTube. Doch mit diesem Punkt hören die Gemeinsamkeiten der beiden Lager auch schon auf. Knackpunkt des Streits sind zwei Abschnitte: die Artikel 11 und 13, die regeln sollen, wie viel Geld Verlage für Textausschnitte bekommen und wie Plattformen Urheberrechtsverletzungen verhindern sollen, bevor sie passiert sind.

Was dürfen wir noch teilen?

Artikel 11 sieht ein Leistungsschutzrecht (siehe Kasten) für Verlage vor. Was bürokratisch klingt, betrifft letztlich jeden, der im Internet Medienberichte liest oder in Timelines diverser sozialer Netze verfolgt, was andere an News und Artikeln teilen. Denn laut der finalen Fassung der Urheberrechtsreform dürften Suchmaschinen oder Websites künftig keine Titel oder ganze Sätze mehr anzeigen, wenn sie keine Lizenzen von den Rechteinhabern (zumeist: den Verlagen) erworben haben.

Wer auf solche Texte online verweisen will, darf dann nur noch einzelne Worte oder kurze Textausschnitte einblenden. Links sind davon zwar ausdrücklich ausgenommen, nicht aber Linkvorschauen, die normalerweise Titel und Teaser eines Artikels gleich mit anzeigen. Wir Nutzer hätten also kaum eine Chance, vor dem Klick zu erfahren, wovon ein geteilter Beitrag genau handelt.

Die EU will das Urheberrecht reformieren, weil die bisherigen Regelungen aus dem Jahr 2001 stammen – damals gab es weder ein soziales Netzwerk wie Facebook noch eine Plattform wie YouTube. Ende März soll das EU-Parlament abstimmen.

Doch die Reform ist besonders wegen der Artikel 11 und 13 umstritten. Artikel 11 regelt ein Leistungsschutzrecht für Presseverleger, Artikel 13 soll Plattformen haftbar für Urheberrechtsverletzungen machen. Kritikerinnen und Kritiker befürchten eine Einschränkung der Meinungs-, Kunst- und Pressefreiheit.

Der zweite strittige Teil der Reform ist der Artikel 13. Er regelt, dass urheberrechtlich geschützte Werke – wie etwa ein Songtext oder ein Filmausschnitt – nicht auf einer Plattform erscheinen dürfen, wenn deren Betreiber keine Lizenz für diese Beiträge besitzt. Bisher lag die Verantwortung, die Rechte einzuhalten, aber allein bei den Nutzerinnen und Nutzern, die die Beiträge teilen.

Künftig soll sie bei den Betreibern der Plattformen liegen, auf der sie hochgeladen werden. Und das bedeutet: Die Portale müssen Posts auf mögliche Urheberrechtsverletzungen prüfen, bevor sie erscheinen. Eine technische Lösung dafür wären Uploadfilter – also eine Software, die Beiträge auf mögliche Urheberrechtsverletzungen hin prüft und sie im Zweifel gar nicht erst online gehen lässt. Kommt die Reform, wird vieles von dem, was wir teilen wollen, also vielleicht nie erscheinen.

Rechteinhaber glücklich, alle glücklich?

Eine Kernidee der Reform war, dass sie Rechteinhabern endlich Geld einbringen sollte – die Urheber sollten beteiligt werden am Gewinn, den andere wie etwa Google mit seinem Newsportal und andere Suchmaschinen mit ihren Werken machen. Künstlerinnen, Filmemacher oder Musiker sollten finanziell beteiligt werden, wenn ihre Videos auf YouTube oder anderswo verbreitet werden.

Denn in all diesen Fällen sollen die Anbieter solcher Inhalte künftig erst Lizenzen der Urheber erwerben müssen. Der CDU-Politiker und Verhandlungsführer Axel Voss will laut seiner Website die “Ausbeutungsmentalität großer Plattformen” durch diese Form der Vergütung stoppen. Das klingt erst einmal gut. Also Rechteinhaber glücklich, alle glücklich?

YOUTBE:eine komfortable Mehrheit für das neue Gesetz ohne Einschränkungen. Die Reaktion der – vornehmlich jungen – Bevölkerung war heftig.

  • The publication is not an editorial. It reflects solely the point of view and argumentation of the author. The publication is presented in the presentation. Start in the previous issue. The original is available at:  Tichys Einblick

GEOMETR.IT

Go to Top